Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30875/21 по делу N А40-154320/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-154320/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РУСГРЭЙН ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-154320/19,

по заявлению Андреевой О.Н. о взыскании судебных расходов,

по иску ПАО "Русгрэйн Холдинг" (ОГРН 1047796292675) к ответчику - Андреевой Ольги Никифировны, третьему лицу ЦБ РФ (ОГРН 1047796292675) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Омельченко И.А. по доверенности от 22.09.2020 N 77АГ5194499;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 в суд от Андреевой О.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 625 000 руб.

Определением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных расходов до 450 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Остальные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 450 000 руб., оснований для повторного снижения апелляционный суд не усматривает.

Среди доказательств несения Андреевой О.Н. судебных расходов ответчиком было представлено, в том числе платежное поручение N 20 от 11.02.2021, из которого следует, что плательщиком денежных средств за юридические услуги по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.07.2019 N 46/20-СП за Андрееву О.Н. является ООО "Реванш".

Исходя из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Вопреки утверждению истца, возможность исполнения обязательства третьим лицом, совершенно не зависит от указания об этом в изначальном соглашении. Достаточность указания на оплату третьим лицом в платежном поручении для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что исходя из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ право требования судебных расходов перешло к ООО "Реванш" основан на неверном понимании закона.

Кредитором по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.07.2019 N 46/20-СП является ООО "Юридическая компания "Виндер", в то время как Андреева О.Н. выступает по нему в качестве должника.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу переходят права кредитора, а не должника, право требования Андреевой О.Н. к истцу сохраняется.

Таким образом, представленное платежное поручение N 20 от 11.02.2021 является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов.

Помимо копии платежного поручения N 20 от 11.02.2021, к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложены:

1. Копия соглашения об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.07.2019 N 4620-СП;

2. Копия акта приема-передачи оказанных юридических и других консультационных услуг N 4620-СП (представлена с ходатайством о приобщении доп. документов от 26.03.2021);

3. Копия итогового отчета N 1 по соглашению об оказанных юридических и других консультационных услуг N 4620-СП (представлена с ходатайством о приобщении доп. документов от 26.03.2021).

Указание на представление Андреевой О.Н. вышеназванных документов содержится в самом определении (абз. 2 стр. 2).

Ответчиком прилагался еще ряд документов, а именно:

1. Справка с места работы Ахаминова В.Ю;

2. Справка с места работы Егоряна Г.Г;

3. Справка с места работы Омельченко И. А;

4. Распечатка страницы сайта https://pravo.ru/news/200888/;

5. Принт скрин страницы сайта https://ibru-ardlegal.coiu about/;

6. Принт скрин страницы сайта https ://3 00. pravo. ru/ratiag/sgareh/? irom=seLirch&q=vinder.

Подтверждением указанному обстоятельству служат материалы дела, а также аудио протокол судебного заседания.

Таким образом при вынесении определения суд первой инстанции исходил не только из платежного поручения N 20 от 11.02.2021, но также из иных многочисленных доказательств, подтверждающих факт несения Андреевой О.Н. судебных расходов.

Представленные справки служат подтверждением, что на протяжении всего рассмотрения дела все вышеуказанные лица являлись работниками ООО "Юридическая компания "Виндер", с которым первоначальным ответчиком Андреевым СЮ. заключалось соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 25.07.2019 N 4620-СП.

Представитель ответчика пояснил, что никакими иными лицами юридические и консультационные услуги Андрееву С.Ю., Андреевой О.Н. не оказывались.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заключением соглашения от 25.07.2019 N 4620-СП и фактическим оказанием услуг представителями являлись голословными и не сопровождались представлением надлежащих доказательств со стороны истца.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением соглашения от 25.07.2019 N 4620-СП и фактическим оказанием услуг представителями.

Споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности и обладают максимальным коэффициентом "2" (согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"

Вопреки доводам истца, юридические услуги Андрееву С.Ю., Андреевой О.Н. оказывались работниками ООО "Юридическая компания "Виндер" на всех этапах рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу Истца был подготовлен и представлен ими в суд апелляционной инстанции еще 27.03.2020, то есть за несколько дней до смерти первоначального ответчика Андреева С.Ю., которая наступила 31.03.2020.

После смерти Андреева СЮ. работниками ООО "Юридическая компания "Виндер" было подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство от 10.04.2020 о прекращении производства в связи со смертью Андреева СЮ. Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу (абз. 2 стр. 4).

Заседание в суде апелляционной инстанции от 07.07.2020 также проходило в присутствие работников ООО "Юридическая компания "Виндер", поскольку именно из представленного ими на обозрение оригинала свидетельства о смерти Андреева СЮ. от 31.03.2020 суд апелляционной инстанции узнал о факте смерти первоначального ответчика.

Таким образом, юридические услуги оказывались Андрееву С.Ю., Андреевой О.Н., на всех этапах рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Отложения в суде первой инстанции были обусловлены необходимостью истребовать выписки с банковских счетов ПАО "РУСГРЭИН ХОЛДИНГ", которые истец отказался предоставить добровольно.

Отложение в суде кассационной инстанции было вызвано немотивированным несогласием Истца с самой личностью правопреемника Андреева С.Ю., его нежеланием принимать в качестве доказательства оригинал справки нотариуса Абубикерова Рината Алимжановича от 25.09.2020 исх.рег. N 734 подтверждающий, что Андреева О.Н. является единственным наследником Андреева СЮ. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в Определении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по настоящему делу.

Таким образом, количество судебных заседаний обусловлено действиями самого истца.

Иные изложенные истцом доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-154320/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова