Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7046/21 по делу N А07-31731/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А07-31731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-31731/2020.

Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Александровой Гульнур Шамиловне (далее - ответчик, ИП Александрова Г.Ш., предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 200 руб. в возмещение расходов по приобретению товара.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 66 руб. 67 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав. Полагает, что компенсация была заявлена истцом в размере, приближенном к минимальному (15 000 руб. х 4 товарных знака), указывает на недопустимость произвольного снижения судами размера компенсации ниже низшего предела, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность снижения. Тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о возможности снижения компенсации. Отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10779/2019 ответчик ранее уже был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки 24.11.2003 за номером 1863026-2, была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй" (Rovio Entertainment Oyj). Указанная компания 12.09.2017 изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" (Rovio Entertainment Corporation).

Rovio Entertainment Corporation LLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является обладателем исключительных прав на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

- N 1091303 в виде словесного обозначения "ANGRY BIRDS"; дата регистрации 15.04.2011 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- N 1086866 в виде изобразительного обозначения птицы "Red"; дата регистрации 15.04.2011, в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- N 1152679 в виде стилизованного изображения птицы ("Chuck"); дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ;

- N 1152687 в виде изобразительного обозначения "сердитой" птицы - курицы ("Matilda"); дата регистрации 08.08.2012 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43 класса МКТУ.

Все товарные знаки предоставляют защиту в отношении 14 класса МКТУ (часы наручные).

Как указывает истец, 14.07.2020 в торговой точке ИП Александровой Г.Ш., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 42, ТЦ "Гостиный двор", по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (часы наручные).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: товарный чек от 14.07.2020 на сумму 400 руб., в котором указана ИП Александрова Гульнур Шамиловна ОГРНИП: 313028000063145, ИНН: 026814734004; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Поскольку использование товарных знаков ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации, вместе с тем, установил основания для снижения компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и произведения изобразительного искусства может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства или сходными с ними до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений на приобретенном товаре с товарными знаками, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация товара предпринимателем и приобретение его истцом 14.07.2020 в торговой точке ИП Александровой Г.Ш. подтверждается чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.

На видеозаписи четко видно место продажи, продавца, товар (детские часы) и товарный чек с реквизитами ответчика. Указанная видеозапись ведется не прерывно, четко отображает обстановку и хронологию покупки. Данная запись приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т. 1, л.д. 113).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом была приобретена иная игрушка, нежели на видеозаписи.

Несанкционированное распространение путем продажи товара с нанесенными на него объектами исключительных прав является признаком контрафактности товара, при условии, что наличие законных оснований для его распространения ответчиком не доказано.

Таким образом, продажа спорного товара ответчиком в определенном месте, где организовано осуществление предпринимательской деятельности именно данным ответчиком, и от его имени, с оформлением соответствующего документа, подтверждающего факт купли-продажи товара, расценивается апелляционным судом как продажа контрафактного товара ИП Александровой Г.Ш.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 отмечено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Компенсация была рассчитана истцом в размере 60 000 руб. за незаконное использование товарных знаков (4 х 15 000 руб.).

На основании заявления ответчика, сделанного в судебном заседании 15.04.2021, судом первой инстанции компенсация снижена до 20 000 рублей (5 000 руб. х 4 товарных знака).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данным выводом суда и отсутствию оснований для снижения размера компенсации.

Относительно повторности совершенного нарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии такого признака на момент вынесения решения.

Так, как следует из карточки дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10779/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением от 05.06.2019 (резолютивная часть) с ИП Александровой Г.Ш. в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскана компенсация в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав.

Поскольку факт нарушения прав предпринимателем не признавался, равно как и обоснованность предъявления требования в досудебном порядке, для подтверждения указанного факта нарушения и взыскания компенсации истец обратился за судебной защитой. Следовательно, для установления факта нарушения исключительных прав истца вследствие продажи контрафактных товаров ответчиком, значение имеет вступившее в законную силу решения суда, где будет установлен факт совершения ответчиком правонарушения.

27.10.2020 в рамках дела N А07-10779/2019 поступила апелляционная жалоба на решение от 05.06.2019, повторно жалоба поступила 01.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А07-10779/2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

Правовым последствием восстановления срока на апелляционное обжалование является отсутствие факта вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А07-10779/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-10779/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Гульнур Шамиловны - без удовлетворения.

Следовательно, к моменту оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (15.04.2021) отсутствовал подтвержденный в установленном процессуальном порядке факт совершения ИП Александровой Г.Ш. нарушения исключительных прав истца, и как следствие - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела факта повторности нарушений исключительных прав.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что предпринимателем реализуются косметические товары, аксессуары (часы, заколки и другие товары подобного рода). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРИП, где видами деятельности указаны: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, при определении размера компенсации учтены следующие обстоятельства:

- нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера;

- из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

- тяжелое материальное положение ответчика, усугубленным последствиями введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей;

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- одним действием (факт реализации товара стоимостью 200 рублей) нарушены права на 4 товарных знака (множественность нарушений).

Таким образом, с учетом обязанности суда при разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателей, учитывать характер правонарушения, которое предпринимателем совершено впервые и не носило грубый характер, обстоятельства его совершения (нарушение исключительных прав истца в результате одного случая реализации контрафактного товара, незначительной стоимостью), а также руководствоваться общепризнанным принципом права соразмерности санкции совершенному правонарушению, учитывать степень вины правонарушителя и обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (материальное и семейное положение нарушителя), суд апелляционной полагает, что размер присужденной истцу компенсации в сумме 20 000 рублей определен судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-31731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин