Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32938/21 по делу N А40-126849/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-126849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов ООО "Торгово-строительная компания "Атом", ИП Бырлибы И.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-126849/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Атом" (ОГРН 1192536008830) и Индивидуального предпринимателя Бырлибы Игоря Константиновича (ОГРНИП 316527500088476) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЛЬЯНС" (ОГРН 1157746888738),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН1187746414613)

о взыскании суммы основного долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Торгово-строительная компания "Атом" - Нечас М.А. по доверенности от 30.06.2020 б/н; от ИП Бырлибы И.К. - Русских С.С. по доверенности от 20.03.2021 N 77АГ6287495;

от ответчика - Идрисов Р.Р. по доверенности от 08.06.2021 N 42;

от третьего лица - Нечас М.А. по доверенности от 15.09.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-строительная компания "Атом" и ИП Бырлиба И.К. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фармальянс":

- в пользу ООО "Торгово-строительная компания "Атом" основного долга в размере 22 086 838,32 руб., неустойки в размере 1 035 872,72 руб.,

- в пользу ИП Бырлибы И.К. основного долга в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 492 800 руб., ссылаясь на то, что:

- 03.10.2019 между ООО "Синтез" (поставщик, третье лицо) и ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (покупатель, ответчик) был заключён договор N 0310/19 поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения;

- в соответствии с заказом ООО "Синтез" поставило товар на общую сумму 33 086 838,22 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.10.2019 на сумму 14 927 458,58 руб., товарной накладной от 30.10.2019 на сумму 18 159 379,74 руб.;

- ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 000 000,00 руб. товара, поставленного по товарной накладной от 28.10.2019, в связи с чем, общая задолженность ответчика перед ООО "Синтез" за поставленный товар составила 28 086 838,32 руб.;

- 15.06.2020 ООО "Синтез" (третье лицо, цедент) и ООО ТСК "АТОМ" (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Синтез" переуступило истцу права требования с ответчика оплаты поставленного товара по указанному договору в части основного долга на сумму 22 000 000 руб., а также в части штрафных санкция на сумму уступленного основного долга;

- 07.09.2020 ООО "Синтез" (цедент) и ООО ТСК "АТОМ" (цессионарий) заключили второй договор об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Синтез" переуступило истцу права требования с ответчика оплаты поставленного товара по указанному договору в части основного долга на сумму 6 086 838,32 руб., а также в части штрафных санкция на сумму уступленного основного долга;

- с 07.09.2020 сумма основного долга, права требования которого, уступлены ООО "Синтез" ООО ТСК "АТОМ" составила 28 086 838,32 руб.;

- 23.03.2021 между ООО ТСК "АТОМ" и ИП Бырлиба И.К. был заключен вторичный договор об уступке требования, в соответствии с которым ООО ТСК "АТОМ" уступило, а ИП Бырлиба И.К. принял часть права требования к ООО "ФАРМАЛЬЯНС" по оплате задолженности по Договору поставки N 0310/19 от 03.10.2019 заключенному между ООО "ФАРМАЛЬЯНС" и ООО "СИНТЕЗ";

- в соответствии с п. 1.3. вторичного договора об уступке требования от 23.03.2021, новому Цессионарию передается Требование по уплате суммы основного долга Должника по Договору Поставки, которое составляет 6 000 000 руб., а также сумма договорной неустойки, процентов на сумму долга и процентов по денежному обязательству, право требования уплаты которого передаётся Новому Цессионарию, исчисляется в соответствии с условиями договора N 0310/19 от 03.10.2019, заключённого между Цедентом и Должником, и нормами действующего законодательства, передаётся в полном объёме и исчисляется исходя из срока исполнения Должником своего обязательства по уплате суммы основного долга Новому Цессионарию;

- таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО ТСК "АТОМ" составила 22 086 838 руб. 32 коп. - основной долг, 1 035 872 руб. 72 коп. - неустойка, сумма задолженности ответчика перед ИП Бырлиба И.К. составила 6 000 000 руб. - основной долг, 492 800 руб. - неустойка;

- поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, то истцы обратились с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации представленных истцами в качестве доказательств: договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019, товарной накладной N 263 от 28.10.2019, товарной накладной N 262 от 30.10.2019.

Учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции запросил у истцов оригиналы договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019, товарной накладной N 263 от 28.10.2019, товарной накладной N 262 от 30.10.2019 т назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Бюро правовой защиты судебных экспертиз и расследований", эксперту Харламенкову Виталию Ивановичу.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: ВОПРОС N 1 "Выполнена ли подпись на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе "Покупатель" (лист 5 договора), генеральным директором Ответчика Оськиным А.В. или иным лицом?"; ВОПРОС N 2 "Выполнен ли на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 оттиск печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (ИНН 7725290162), является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия?"; ВОПРОС N 3 "Каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?"; ВОПРОС N 4 "Выполнены ли подписи (печати) на оспариваемых документах, с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле?"; ВОПРОС N 5 "Выполнен ли на товарных накладных N 263 от 28.10.2019, N 262 от 30.10.2019 оттиск печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС" (ИНН 7725290162)".

Согласно Заключению эксперта N 17А/21 от 26.01.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросуN 1: подпись от имени генерального директора Оськина А.В. на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе "Покупатель" (лист 5 договора) выполнена не Оськиным А.В., а иным лицом комбинированным способом ее подделки методом рукописной наглядно-образной перекопировки подлинной подписи Оськина А.В.;

- по вопросу N 2: признаков технической подделки подписи от имени генерального директора Оськина А.В. на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе "Покупатель", в том числе штрихов предварительной контурной подготовки подписи карандашом, иным красящим предметом для дальнейшей обводки контура подписи красителем, признаков подделки подписи на просвет, методом влажного перекопированния, с использованием ксерокса, иной оргтехники, признаков проставления подписи от имени Оськина А.В. печатью (штампом) "факсимиле", не установлено, по их отсутствию;

- по вопросу N 3: три оттиска печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС": на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе "Покупатель" (лист 5 договора), на товарной накладной N 263 от 28.10.2019 в графе "груз принял", на товарной накладной N 262 от 30.10.2019 в графе "груз принял" проставлены не той печатью, образцы которой представлены для сравнительного исследования, а иной печатью;

- по вопросу N 4: признаков технической подделки, в том числе методом влажного перекопированния, с помощью ксерокса, иной оргтехники, монтажом отдельных реквизитов, в "спорных" оттисках печати ООО "ФАРМАЛЬЯНС" на договоре поставки N 0310/19 от 03.10.2019 в графе "Покупатель" (лист 5 договора), на товарной накладной N 263 от 28.10.2019 в графе "груз принял", на товарной накладной N 262 от 30.10.2019 в графе "груз принял", не установлено, по их отсутствию.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 382, 384 454, 486 ГК РФ, Решением от 07.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку учел выводы эксперта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

ООО "Торгово-строительная компания "Атом" ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства второго экземпляра договора и товарных накладных; о допросе в качестве свидетелей работников покупателя: подписанта товарных накладных менеджера Голициной Д.С. и финансового директора Карпычева Р.М. по вопросам обстоятельств подписания договора, осуществления поставки товара и наличию у ответчика в обращении нескольких экземпляров печати; о приобщении в качестве доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства;

ИП Бырлиба И.К. ссылался на то, что суд не учел, что ответчик, частично заплатив за поставленный товар (п/п N 998 от 27.11.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.), тем самым одобрил заключение сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения (отказано протокольным определением от 21.06.2021).

Представитель ООО "Торгово-строительная компания "Атом" заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела (отказано протокольным определением от 21.06.2021).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО "Торгово-строительная компания "Атом" о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства второго экземпляра договора и товарных накладных; о допросе в качестве свидетелей работников покупателя: подписанта товарных накладных менеджера Голициной Д.С. и финансового директора Карпычева Р.М. по вопросам обстоятельств подписания договора, осуществления поставки товара и наличию у ответчика в обращении нескольких экземпляров печати; о приобщении в качестве доказательства нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства - отклоняются, как противоречащий протоколу судебного заседания от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 93-94).

Довод жалобы Бырлибы И.К. о том, что судом не учтено, что ответчик частично заплатив за поставленный товар (п/п N 998 от 27.11.2019 г. на сумму 5 000 000 руб.), тем самым одобрил заключение сделки - отклоняется, как противоречащий тому факту, что в назначении платежа указан иной договор, а не оспариваемый.

В судебном заседании апелляционного суда 21.07.2021 на обозрение суда от ООО "Торгово-строительная компания "Атом" были представлены оригиналы Договора поставки N 0310/19 от 03.10.2019 г. и товарных накладных N 263 от 01.11.2019 и N 262 от 01.11.2019, при этом, представитель ООО "Торгово-строительная компания "Атом" утверждал, что представленный Договор поставки N 0310/19 от 03.10.2019 г. является вторым экземпляром договора, однако апелляционным судом установлено, что представленный в материалы дела Договор (т. 1 л.д. 10-12) и представленный на обозрения суда Договор - не идентичны.

Представленный в материалы дела Договор поставки N 0310/19 от 03.10.2019 г. подписан со стороны ООО "Синтез" в лице генерального директора Яворски О.Н., представленный в судебном заседании договор подписан со стороны ООО "Синтез" в лице финансового директора Мосева Д.П.

Также товарными накладными, на основании которых были заявлены исковые требования - N 262 от 30.10.2019 и N 263 от 28.10.2019, при этом, представленные истцом на обозрение суда товарные накладные и представленные товарные накладные в материалы дела в обоснование исковых требований - не идентичны, что усматривается из различных дат товарных накладных и указанных лиц, их подписавших.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-126849/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова