Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6314/21 по делу N А76-52232/2019

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-52232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-52232/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс "Бассейн Юбилейный" (далее - ООО СОК "Бассейн Юбилейный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 88 135 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 руб. 47 коп. за период с 05.08.2019 по 22.03.2021 с продолжением начисления с 23.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 384 руб. 08 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 исковые требования ООО СОК "Бассейн Юбилейный" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор на теплоснабжение от 26.03.2014 N ТСН-6858 и приложения к нему подписаны сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями.

Отмечает, что ООО СОК "Бассейн Юбилейный" по своей воле приняло предложенные условия и вступило в договорные отношения, а соответственно, было обязано исполнить принятые обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, надлежащим образом, на основании чего ответчик приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о получении денежных средств в отсутствие соответствующих правовых оснований противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию, не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

Ответчик делает вывод о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права: пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденный приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 114 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, что привело к принятию незаконного решения.

Апеллянт полагает, что для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. Отмечает, что факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Полагает, что представленную в материалы дела претензию нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия направлена истцом в свой же адрес.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" и ООО СОК "Бассейн Юбилейный" заключен договор на теплоснабжение N ТСН-6858 (далее - договор), по условиям которого МУП "ЧКТС" обязалось поставлять тепловую энергию на объекты ООО СОК "Бассейн Юбилейный", а ООО СОК "Бассейн Юбилейный" обязалось принять и оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 14 договора определено, что условия договора определяются в порядке пункта 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации типовыми условиями договора теплоснабжения, опубликованного на сайте www.chkts.ru.

В периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 (7 месяцев) и с 01.09.2018 по 30.09.2017 (1 месяц) МУП "ЧКТС" в адрес ООО СОК "Бассейн Юбилейный" поставлена тепловая энергия в объемах, указанных в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2016 года, январь - май 2017 года и сентябрь 2017 года.

ООО СОК "Бассейн Юбилейный" произвело оплату отпущенной за указанные периоды времени тепловой энергии в полном объеме и в соответствии с актами приема-передачи энергии за ноябрь 2016 года N 6858/072627, за декабрь 2016 года N6858/080896, за январь 2017 года N6858/001679, за февраль 2017 года N6858/010413, за март 2017 года N6858/019231, за апрель 2017 года N6858/028068, за май 2017 года N6858/036461, за сентябрь 2017 года N6858/065017 в сумме 3 412 986 руб. 49 коп.

В оплаченную истцом за указанные периоды времени сумму денежных средств в размере 3 412 986 руб. 49 коп., по мнению истца, со стороны МУП "ЧКТС" неправомерно включена денежная сумма в оплату потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (сверхнормативных потерь) в размере 88 135 руб. 79 коп. (Сводный расчет потребления тепловой энергии ООО СОК "Бассейн Юбилейный" по договору от 26.03.2014 ТСН-6858 - т.1, л.д. 45).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16042/2018 установлено, что со стороны МУП "ЧКТС" в ущерб потребителю - ООО СОК "Бассейн Юбилейный" осуществлено произвольное, в отсутствие соответствующих правовых оснований, возложение бремени расходов по оплате тепловых потерь по договору на теплоснабжение от 26.03.2014 N ТСН-6858 за октябрь 2017 года.

Суд в рамках дела N А76-16042/2018 рассмотрел возникший между истцом и ответчиком в судебном заседании спор о расчете поставленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (сверхнормативные потери) и в решении по делу N А76-16042/2018 от 05.08.2019 указал, что к спорным отношениям могут быть применены только нормативные (технологические) потери, поскольку ответчик - ООО СОК "Бассейн Юбилейный", по отношению к истцу - МУП "ЧКТС", является потребителем.

В связи с тем, что в периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 (7 месяцев) и с 01.09.2017 по 30.09.2017 (1 месяц) для ООО СОК "Бассейн Юбилейный" со стороны МУП "ЧКТС" по договору на теплоснабжение от 26.03.2014 N ТСН-6858 утвержден тот же тариф, что и в рамках указанного арбитражного дела - 1 716,43 руб. /Гкал, истец считает, что получение МУП "ЧКТС" за счет истца денежных средств в размере 88 135 руб. 79 коп., осуществлено в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в срок 30 календарных дней с момента получения досудебной претензии вернуть ООО СОК "Бассейн Юбилейный" неосновательно полученную оплату потерь поставленной тепловой энергии за периоды с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 88 135 руб. 79 коп. путем перечисления на расчетный счет ООО СОК "Бассейн Юбилейный".

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчеты потерь в тепловых сетях осуществляются на основании порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 N 377.

В пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии возмещению подлежат только нормативы технологических потерь. Сверхнормативные, то есть фактические потери тепловой энергии, следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-16042/2018 установлено, что МУП "ЧКТС" необоснованно выставил за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 ООО СОК "Бассейн Юбилейный" оплату, в том числе за потери в тепловых сетях. В связи с изложенным указанным решением с ООО СОК "Бассейн Юбилейный" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в сумме 262 598 руб. 66 коп. за минусом стоимости потерь тепловой энергии.

В рамках настоящего дела предъявлены требования за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017, в данный период тот же тариф, что в и в октябре 2017 года - 1 716,43 руб. /Гкал.

В настоящем деле МУП "ЧКТС" не доказано, что в утвержденный ему тариф не включены потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, МУП "ЧКТС" не представлено.

Поскольку ООО СОК "Бассейн Юбилейный" выставленная ему задолженность за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 погашена в полном объеме, при этом МУП "ЧКТС" не оспаривается, что в сумму задолженности им включалась стоимость потерь, возникающих при передаче тепловой энергии, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что истец факт неосновательного обогащения ответчика в размере 88 135 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела. В связи с тем, что доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СОК "Бассейн Юбилейный".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 735 руб. 47 коп. за период с 05.08.2019 по 22.03.2021 и просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Нарушение ответчиком сроков возврата неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 735 руб.

47 коп. процентов с продолжением начисления с 23.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В настоящем деле период взыскания приходится с 01.11.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017, а во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-16042/2018 рассматривался период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Ответчиком не опровергнуто, что в указанные периоды действовал один и тот же тариф, установленный для МУП "ЧКТС".

В рамках настоящего дела МУП "ЧКТС", возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения, не было лишено права доказывать обоснованность предъявления истцу к оплате стоимости потерь тепловой энергии в составе платы за теплоснабжение, однако МУП "ЧКТС" правомерность предъявления такой платы не доказана.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.10-15) с требованием вернуть неосновательно полученную оплату потерь поставленной тепловой энергии.

Выводы ответчика о том, что представленную в материалы дела претензию нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что претензия направлена истцом в свой же адрес, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно материалам дела (т.1, л.д.15) истцом в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу МУП "ЧКТС": 454048, г. Челябинск, ул. Худякова, д.13, оф.305, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления ООО СОК "Бассейн Юбилейный" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-52232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова