Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 01АП-2976/21 по делу N А43-27826/2020

г. Владимир

29 июня 2021 г.

Дело N А43-27826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-27826/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623, к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С", ИНН 5262282457, ОГРН 1125262012941,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии до перерыва: от ответчика - Шарипова В.К. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - ООО "Автогильдия С", Общество, ответчик) о взыскании 4 149 645 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 16.01.2017 по 13.09.2018 и 652 562 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 16.12.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Автогильдия С" в пользу Министерства 342 776 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 41 797 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с произведенным судом расчетом неосновательного обогащения исходя из коэффициентов Кври "спорт" и "обслуживание автотранспорта".

Указывает, что из актов обследования земельного участка с приложением фотоматериалов следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости, который используется в целях размещения в нем автосалона.

Прилегающая заасфальтированная территория к зданию используется под стоянку, в том числе, под стоянку продаваемых автосалоном автомобилей, в связи с чем, истцом при расчете неосновательного обогащения был применен Кври "предпринимательство" (4 149 645,82 руб. за период с 16.01.2017 по 13.09.2018).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы Министерства. Указал, что ООО "Автогильдия С" не использовало земельный участок под автосалон и стоянку (обслуживание автотранспорта). В спорный период, на участок временно в целях очистки снега в зимнее время, со смежного земельного участка кадастровый номер 52:18:0010017:40, площадью 25144кв.м., принадлежащего ООО "Автогильдия С" на праве собственности и переданного в аренду ООО "Арлан-МОН" по договору вместе со зданием под дилерский центр по продаже автомобилей, Арендатор переместил товарные автомобили.

В то же время ответчик выразил несогласие с принятым судебным актом, считает, что неосновательное обогащение со стороны Общества отсутствует, поскольку при наличии своевременного оформления права собственности на спорный земельный участок, обязанность вносить арендную плату у Ответчика не возникает.

Указывает что судебными актами по делам N А43-31876/2019, N А43-12703/2019 подтверждены незаконные действия министерства, которые привели к невозможности выкупа спорного земельного участка.

В дополнении к позиции Общество указало, что неосновательное обогащение после 24.10.2017, необходимо исчислять исходя из земельного налога, поскольку при добросовестном поведении Министерства ответчик зарегистрировал бы права на земельный участок именно 24.10.2017, (с учетом времени рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования 1 месяц, рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка 1 месяц и государственной регистрации перехода прав на земельный участок 10 календарных дней)

Согласно расчету ответчика, размер неосновательного обогащения за спорный период составил 86 321, 46 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы Министерства, поддержал возражения Общества изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения рабочей группы инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 16.04.2009 N 3733-39р-1548 и распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.12.2009 N 3232-р ООО "Автогильдия С" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010017:46, площадью 5 740 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, у дома N 31, под строительство Детского спортивного комплекса "Картодром".

30.03.2010 между Правительством Нижегородской области и Обществом заключено соглашение N 49 о реализации инвестиционного проекта по строительству Детского спортивного комплекса "Картодром".

По окончании строительства ООО "Автогильдия С" зарегистрировано право собственности на расположенный на вышеназванном земельном участке объект недвижимости: нежилое здание Детский спортивный комплекс "Картодром", площадью 562,7 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0010017:99, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от 16.01.2017 N 52:18:0010017:99-52/124/2017-1.

В связи с завершением строительства между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2017.

Министерство направило в адрес общества претензию от 19.12.2019 N Исх-326-393976/19 о необходимости оплатить пользование земельным участком, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего арбитражный суд с настоящим иском.

В части 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае при определение размера неосновательного обогащения подлежит применению Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики при аренде земельных участков без проведения конкурентных процедур размер арендной платы определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, и Ки- коэффициента индексации.

Так, из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из вида разрешенного использования земельного участка "предпринимательство", поскольку, по мнению Министерства, на упомянутом земельном участке размещен автосалон.

Расчет 4 149 645 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 16.01.2017 по 13.09.2018 и 652 562 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 16.12.2019 судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, поскольку он произведен без учета срока исковой давности, который начал течь с 03.08.2017, изменения кадастровой стоимости земельного участка, а также неверного применения Кври.

В соответствии с пунктом 5 Методики арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда.

Судом установлено, что решением комиссии от 28.06.2017 N 756/2017 определена кадастровая стоимость спорного участка в размере рыночной стоимости 5 649 000 рублей, указанная стоимость подлежит применению при расчете неосновательного обогащения в спорный период времени.

Возражений относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности и указанной кадастровой стоимости при расчете сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции Кври и о необходимости применения Кври "Предпринимательство" судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств размещения Обществом на спорном земельном участке автосалона - продажи автомобилей.

Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 27.11.2017 N 5686 и от 13.09.2018 N 8597 не подтверждают факт размещения автосалона, а свидетельствуют лишь об организации стоянки автомобилей.

По пояснениям ответчика, ООО "Автогильдия С" в целях очистки снега в зимнее время со смежного земельного участка (кадастровый номер 52:18:0010017:40) площадью 25 144 квадратных метров, принадлежащего ответчику на праве собственности и переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Арлан-МОН" под размещение дилерского центра по продаже автомобилей, арендатор временно переместил товарные автомобили на земельный участок, предназначенный под "Детский спортивный комплекс "Картодром".

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится нежилое здание Детский спортивный комплекс "Картодром", принадлежащий на праве собственности ответчику (в ЕГРН внесена соответствующая запись от 16.01.2017).

Данное обстоятельство, в отсутствии доказательств использования спорного земельного участка ответчиком по иному назначению, является основанием для применения при расчете неосновательного обогащения Кври "Спорт".

Доказательств, что до 27.11.2017 ответчик использовал спорный земельный участок по иному назначению, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.08.2017 по 26.11.2017 неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из - Кври 5.1 "спорт", а за период с 27.11.2017 по 13.09.2018 исходя из - Кври 4.9 "обслуживание автотранспорта".

Произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 776 рублей 57 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и необходимости применения при расчете платы за пользование земельным участком земельного налога, как несостоятельные.

Судом установлено, что в спорный период времени (август 2017- сентябрь 2018) ответчик не обжаловал действия (бездействие) истца по отказу в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Также ответчик в спорный период времени не обращался к истцу с заявлением о выкупе спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N А43-31876/2019, NА43-12703/2019 о признании незаконными решений Министерства об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, судом отклоняется, поскольку обжалуемые ответчиком решения по указанным делам не относятся к спорному периоду.

Необходимо отметить, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При установленных по делу обстоятельствах, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной на основании Методики.

Наличие в последующем спора между сторонами по изменению вида разрешенного использования и по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды при взыскании неосновательного обогащения.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3428 от 27.08.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов на обоснованную сумму неосновательного обогащения составил 41 797, 73 руб. и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу N А43-27826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк