Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-30198/21 по делу N А40-241708/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-241708/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВИКОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241708/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИКОМ"

о взыскании 32 554 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КУПОЛ" с иском к ответчику ООО "ИВИКОМ" о взыскании 32 554 руб. неосновательного обогащений в размере стоимости устранения недостатков и доставки продукции, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИВИКОМ" о взыскании 32 554 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИВИКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУПОЛ" взыскано - 25 554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. убытков, а также взыскать 1 570 (одну тысячу пятьсот семьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ИВИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд вышел за пределы требований истца, истец не доказал объем некачественного выполнения работ, суд принял от истца дополнительные документы за пределами установленного срока их предъявления, истец не представил доказательств, что ущерб причинен в результате некачественно выполненной работы ответчиком.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик достигли договоренности об изготовлении двух металлических козырьков согласно техническому заданию истца из его материалов.

Стоимость работ составляет 120 000 руб., что подтверждается счетом ответчика от 23.10.2020 N 37, согласно которому товар отпускается по факту прихода денег, самовывозом.

Оплата произведена в полном объеме 23 октября 2020 г.

Изделия изготовлены 12 ноября 2011 г., переданы истцу по УПД от 12.11.2020 N 40.

Доставка осуществлялась привлеченным лицом за счет истца, стоимость доставки составила 7 000 руб., что подтверждается счетом от 11.10.2020 N 506533347, актом.

Изделия доставлены грузовым автомобилем с манипулятором, выгружены, уложены на поддоны и осмотрены.

При осмотре изделий были обнаружены недостатки: ширина элементов боковин козырька составляет 81-85 мм вместо 95-97 мм по чертежу, имеется не предусмотренная чертежом пластина сзади элемента боковины козырька, расстояние между элементами боковин козырька составляет 2118-2145 мм вместо 2125 мм по чертежу, высота конструкции составляет 743 мм вместо 734 мм по чертежу, лицевая панель отбыта в двух местах, нарушена геометрия стыка уха козырька и поперечины, в четырех местах лист отходит от каркаса козырька в двух местах.

Недостатки были сфотографированы и направлены руководителю ответчика, который наличие недостатков не оспорил и предложил истцу самостоятельно доработать изделие в целях сохранения партнерских отношений, что подтверждается распечаткой электронной переписки руководителей сторон.

Затраты на устранение недостатков составили 25 554 руб., в т.ч. 5 554 руб. стоимость материалов, 20 000 руб. стоимость работ, что подтверждается локальным сметным расчетом, счетами, передаточными документами, товарными и кассовыми чеками.

Претензия от 16.11.2020 с требованием возмещения затрат оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости доставки изделия и затрат на устранение недостатков и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Соглашение сторон об изготовлении металлоконструкции и передаче ее истцу содержит элементы договора подряда и купли-продажи.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Наличие недостатков и стоимость их устранения подтверждены доказательствами.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Затраты на устранение недостатков товара являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за счет уменьшения установленной за работу цены или возмещения затрат в соответствии со ст. 723 ГК РФ, так как установленная законом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в конечном счете направлена на возмещение убытков заказчика, возникших в результате получения результата работ, имеющих меньшую ценность или необходимости самостоятельно устранять недостатки.

Вместе с тем, стоимость доставки к убыткам не относится, а наличие обязательства ответчика по доставке товара за свой счет из представленных доказательств не усматривается.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на размер ответственности подрядчика законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод жалобы о том, что истец не доказал объем некачественного выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Все недостатки по изделиям были описаны в претензии, а также в ходе разбирательства судебного дела в первой инстанции, а также подтверждены фотоотчетом, счетами, накладными и сметой на проведённые работы, для устранения недостатков изделий.

Довод жалобы о том, что суд принял от истца дополнительные документы за пределами установленного срока их предъявления, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Данные документы представлены в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 26.02.2021.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-241708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВИКОМ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк