Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 21АП-1467/21 по делу N А83-3434/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А83-3434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

с участием представителей от индивидуального предпринимателя Лукашенко Татьяны Константиновны - Раджабов Р.Н. по доверенности от 20.05.2021 N 82/143-н/82-2021-1-1540, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - Крекотынь А.Н. по доверенности от 01.06.2021 N 2.4-32/16, Белоущенко Д.П. по доверенности от 21.12.2020 N 2.4-32/39, от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым - Белоущено Д.П. по доверенности от 16.12.2020 N 06-20/14985@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N А83-3434/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашенко Татьяны Константиновны об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Татьяна Константиновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее по тексту - Инспекция) от 22.11.2018 N 2.14-35/6-2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 22.02.2019 г. N 07-20/00222-3Г@ по апелляционной жалобе на решение от 22.11.2018 N 2.14-35/6-2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 400,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявительница не являлась плательщиком налога, на нее распространялась обязанность по предоставлению документов, определенных в ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя Инспекции от 17.07.2018 N 9 в период с 17.07.2018 по 04.10.2018 проведена выездная налоговая проверка Лукашенко Татьяны Константиновны по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (182103010000100001100) за период с 01.07.2015 по 30.06.2018, по результатам которой 19.10.2018 составлен акт N 2.14-35/6-2018, в разделе 3 "итоговая часть" которого зафиксировано, что по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога на добавленную стоимость (недоимка), предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.11.2018 Инспекцией принято решение N 2.14-35/6-2018, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 22.02.2019 N 07-20/00222-35@, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4967,82 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4275,73 руб. Кроме того, указанным решением Лукашенко Т.К. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 684 117,00 руб., а также начислены пени в сумме 26357,01 руб.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решений налоговых органов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, при этом неправомерно не исчисляла и не уплачивала НДС с указанных сделок; целью сдачи имущества в аренду явилось получение прибыли, а направленные на ее получение действия носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет. Налоговая база для исчисления налога, с учетом статьи 145 НК РФ, составила 3 800 656 рублей, и НДС, исчисленный по расчетной ставке 18%, составил 684 117 рублей.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Лукашенко Т.К. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Крым, г. Феодосия, бул. Старшинова, 25И, помещение N 1, помещение N 2, помещение N 3, помещение N 4, помещение N 5, бул. Старшинова, 25Д, ул. Чкалова, 92, Крымский рынок помещение, ул. им. Богоевского, 3 подвал, Черноморская набережная 42, гараж-эллинг 76, назначение: нежилое здание, наб. Черноморская 42, строение 76, Черноморская набережная 42, гараж 76 А, что подтверждается извлечениями из реестра регистрации права собственности на недвижимое имущество, представленными Коммунальным предприятием "Феодосийское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации", выписками из государственного кадастра недвижимости, договором купли-продажи, и заявителем не оспаривается.

При этом, в ходе налоговой проверки Лукашенко Т.К. пояснила, что не становилась на учет как индивидуальный предприниматель, поэтому не является плательщиком НДС.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также полученные в ходе проверки материалы (договоры, платежные поручения, выписки банка, протоколы допросов и осмотров), подтверждающие получение Лукашенко Т.К. доходов от сдачи имущества в аренду, доказывают предпринимательский характер деятельности Лукашенко Т.К. по сдаче недвижимого имущества в аренду поскольку целью сдачи имущества в аренду являлось получение прибыли. Действия, направленные на ее получение, носили систематический беспрерывный характер в течение длительного времени.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговым органом был сделан вывод, что Лукашенко Т.К. в проверяемом периоде фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Иными словами, при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей.

Из анализа перечисленных норм следует также, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина, могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации или использование принадлежащего на законном основании имущества с целью извлечения прибыли.

Отсутствие регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при реализации последним функций по регулярному извлечению прибыли от сдачи в аренду нежилых коммерческих помещений и грузового автотранспорта с целью получения дохода, не опровергает осуществление им фактически предпринимательской деятельности и не свидетельствует о невозможности привлечения его к налоговой ответственности с доначислением НДС.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что систематически получая от осуществления этой деятельности доход, Лукашенко Т.К. фактически занималась предпринимательской деятельностью и обязана была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и облагать доходы налогами как полученные от предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, реализация на территории Российской Федерации услуг по сдаче имущества в аренду облагается НДС. Следовательно, Лукашенко Т.К. в проверяемом периоде, оказывая услуги по сдаче в аренду личного имущества, являлась плательщиком НДС.

На основании статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и статьи 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу. Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Проверкой установлено, что Лукашенко ТК. на момент заключения договоров, отраженных в акте и обжалуемом решении, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, определила себя как физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, не являющееся плательщиком НДС, следовательно, не имеется оснований предполагать, что цена, указанная в договорах, включает НДС.

Налоговыми агентами удержан НДФЛ со всей суммы доходов, полученных от предоставления имущества в аренду, не исключая НДС.

Из содержания договоров, расчетных документов, актов и иных документов, оформленных при сдаче имущества Лукашенко Т.К. в аренду, следует, что цена, указанная в договорах, не включает в себя НДС, размер НДС по указанным сделкам правомерно исчислять исходя из цены договора и ставки 18%, что соответствует вышеуказанному положению Пленума.

Факт не исчисления и не перечисления в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость из сумм полученного дохода от сдачи имущества в аренду Лукашенко Т.К. не отрицается.

Пунктами 1, 5 статьи 145 НК РФ закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место, указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки учтены уведомления Лукашенко Т.К. об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за периоды с 01.07.2015 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.06.2017, с 01.07.2016 по 30.06.2018), что подтверждается актом от 19.10.2018 N 2.14-35/6-2018 и оспариваемым решением.

Вместе с тем проверкой установлено, что в четвертом квартале 2017 на расчетные счета Лукашенко Т.К. за аренду помещений поступили денежные средства в сумме 1820702,30 руб., и согласно предоставленным к проверке платежным документам (платежные ведомости, банковские выписки) арендаторами был перечислен НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за Лукашенко Т.К. в четвертом квартале 2017 года в размере 229392,00 руб.

В договорах аренды суммы арендной платы указаны с учетом НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, следовательно, за четвертый квартал 2017 года Лукашенко Т.К. получила доход в размере 2050094,30 руб. и с учетом сумм НДФЛ, перечисленного налоговыми агентами в декабре 2017 года, установлено превышение предельной суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с декабря 2017 года и до окончания периода освобождения Лукашенко Т.К. утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма налога за декабрь 2017 года, а также 1, 2 кварталы 2018 года подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Судом установлено, что налоговая база для исчисления НДС за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года составила 3 800 656,00 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за декабрь 2017 года - 917 452,00 руб.; за 1 квартал 2018 года - 1 315 902,00 руб.; за 2 квартал 2018 года -1 567 302,00 рубля.

Следовательно, в нарушение ст. 173-174 Налогового кодекса Лукашенко Т.К. не исчислила и не уплатила в бюджет НДС в общем размере 684 117,00 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за декабрь 2017 года -165141,00 руб.; за 1 квартал 2018 года -236862,00 руб.; за 2 квартал 2018 года -282114,00 руб., в связи с чем начисление пени на указанную сумму в размере 26357,01 руб. также является обоснованным.

В п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ Лукашенко Т.К. не представила в налоговый орган декларации по НДС: за 4 квартал 2017 года, срок представления 25.01.2018; за 1 квартал 2018 года, срок представления 25.04.2018; за 2 квартал 2018 года, срок представления 25.07.2018.

В пункте 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Расчет штрафа должен был производиться исходя из количества просроченных месяцев и, соответственно, должна была применяться максимальная санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 30% от суммы неуплаченного налога, что составило 158 970,30 рублей.

Учитывая сумму неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы (684 117 рублей), предприниматель подлежала ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 823,40 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность правонарушителя, в частности, то, что правонарушение совершено впервые, тяжелое состояние здоровья Лукашенко Т.К., совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств, несоразмерность деяния тяжести наказания, устранение ошибок.

В связи с чем, суммы штрафов были уменьшены в 32 раза, что составило по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 4 967,82 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4275,73 руб. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 НК РФ), материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующей суммы пени, указанных в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года по делу N А83-3434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенко Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашенко Татьяне Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 01.04.2021 N 2039298.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова