Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-3558/21 по делу N А05-7582/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А05-7582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от истца Кузнецовой Н.С. по доверенности от 24.12.2020 N 80-20, Капустина А.В. по доверенности от 12.01.2021, от ответчика Башкина И.Г. по доверенности от 31.12.2020 N 23, Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2020 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу N А05-7582/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"(ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 1 140 664 руб. 33 коп., в том числе 981 498 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2020 года, 159 165 руб. 57 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 79 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 21.09.2020, от 10.11.2020, от 14.01.2021, от 04.02.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Федор Владимирович, Доронина Светлана Анатольевна, Стогов Сергей Александрович, акционерное общество "Славянка", Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, акционерное общество "Архангельские электрические сети", Батраков Владимир Александрович, Мельникова Наталья Владимировна, Игумнова Ольга Владимировна.

Решением суда от 12 марта 2021 года (с учетом определения от 12 марта 2021 года по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) с Общества в пользу Компании взыскано 941 902 руб. 39 коп., в том числе 800 036 руб. 21 коп. долга и 141 866 руб. 18 коп. пеней за период с 14.04.2020 по 04.02.2021 и с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 154 руб. с Общества и 2 253 руб. с Компании.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 247 руб. 54 коп. долга и 24 руб. 04 коп. пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о неправомерности применения повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (пункты 62 и 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество в жалобе просит его отменить в части взыскания с него 443 514 руб. 42 коп. долга (479 227,07 кВт/ч) в отношении 131 аварийного и "ветхих" многоквартирных домов, а также 10 332 руб. 63 коп. задолженности (9 361 кВт/ч) по потребителям, проживающим в г. Мезени Архангельской области, в связи с необходимостью применения тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами_ и приравненные к нему_". В обоснование жалобы ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих правомерность его позиции.

Представители Компании и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на них.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец в марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры на сумму 6 980 332 руб. 06 коп., а также направил ответчику для подписания акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2020 года.

В последующем истцом проведены корректировки предъявленных к оплате сумм и ответчику выставлены корректировочные счета и акты.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 800 036 руб. 21 коп. и начисленной на него неустойки, отказав во взыскании остальной части задолженности и неустойки.

Компания выражает несогласие с отказом судом в иске о взыскании 247 руб. 54 коп. долга в связи с неприменением повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета (Доронина С.А.) либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (Стогов С.А.) (пункты 62 и 81 (11) Правил N 354).

Ответчик не согласен с взысканием с него 443 514 руб. 42 коп. долга в отношении 131 аварийного и "ветхих" многоквартирных домов, а также 10 332 руб. 63 коп. задолженности по потребителям, проживающим в г. Мезени Архангельской области, в связи с необходимостью применения тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами_ и приравненные к нему_".

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика 453 847 руб. 05 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил того, что в данной норме Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирных домов (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Абзацем третьим пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Согласно абзацу пятому пункта 162 Основных положений реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия в реестре данных об объеме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях расчета фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами N 354 для случаев непредоставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

При этом, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Согласно доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и не опровергнутым последним, пункт 162 Основных положений со стороны последнего не исполняется.

Общество, ссылаясь на предоставление суду достоверных данных по индивидуальному потреблению гражданами электрической энергии в ветхих и аварийных домах, первичные документы, содержащие указанные данные либо показатели, их составляющие, суду не предъявил, что затрудняет проверку достоверности использованной ответчиком информации.

Суд в обжалуемом решении указал на пороки предъявленной ответчиком информации, которые не могут свидетельствовать о достоверности составленного им расчета.

Отсутствие объективной информации об индивидуальном потреблении электрической энергии гражданами препятствует определению фактического объема "сверхнормативного" потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, и, следовательно, опровержению данных истца об объеме оказанных услуг, определенного по ОДПУ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Компании во взыскании с Общества 443 514 руб. 42 коп. долга в отношении 131 аварийного и "ветхих" многоквартирных домов и начисленной на данную сумму неустойки не имеется.

При оценке разногласий сторон на сумму 10 332 руб. 63 коп., связанных с применением истцом по ряду потребителей тарифа, установленного пунктом 1.1 приложения 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 N 88-э/25 - "Население и приравненные к нему категории потребителей, за исключением указанного в пунктах 1.2 и 1.3", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

В силу пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Из положений пунктов 4.1, 4.2.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, пункта 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, следует, что стационарные электроплиты могут быть установлены в жилых помещениях как изначально при вводе жилого дома в эксплуатацию, так и в результате переоборудования помещений. При этом должны соблюдаться определенный порядок и условия монтажа электрических плит в жилом помещении.

Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.

Ответчик не представил по спорной категории потребителей доказательств соблюдения ими предусмотренного порядка установки стационарных электрических плит и ввода их в эксплуатацию, а также наличия таких плит в исковой период у части данных потребителей.

Так, предъявленные в апелляционную инстанцию копии технических паспортов, составлены (либо внесены в них изменения) за пределами искового периода.

Имеющиеся на материальном носителе документы (CD-диск) (том 7, лист 83) в большей своей части лишь содержат информацию о согласовании установки таких плит, однако саму установку таких плит с соблюдением всех требований не подтверждают.

Отсутствие в доме газоснабжения (согласно справкам органа местного самоуправления), при непредъявлении иных доказательств, безусловно не свидетельствует о наличии в нем стационарных электрических плит.

В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для отказа Компании во взыскании 10 332 руб. 63 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки.

Между тем апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда относительно неправомерности применения истцом повышающего коэффициента 10 к нормативу потребления коммунальной услуги при определении объема полезного отпуска потребителям - физическим лицам, проживающим в домовладениях, и допустившим несанкционированное вмешательство в прибор учета (Доронина С.А.) либо несанкционированное подключение оборудования к сетям (Стогов С.А.).

Так, судом установлено, что по результату проверки прибора учета у потребителя Дорониной С.А. по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Средние Валдушки, д. 51 (договор энергоснабжения N 181617187) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.02.2020 ФА N 003797, которым зафиксировано отсутствие на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации.

По результатам проверки прибора учета у потребителя Стогова С.А. по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, д. Одино, д. 6 (договор энергоснабжения ЛС N 181788008) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.10.2019 ФА N 003759, которым зафиксировано подключение потребителем нагрузки до прибора учета.

Факт неучтенного потребления данными лицами электрической энергии ответчиком не оспорен, самими потребителями, участвующими в деле в качестве третьих лиц, не опровергнут.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку объектами потребления электроэнергии Дорониной С.А. и Стогова С.А. являются частные домовладения, суд справедливо заключил, что при определении объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила N 354.

Общество для указанных лиц выступает исполнителем коммунальных услуг.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11)).

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно подпункту "е" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Подпункт "б" пункта 62 Правил N 354 определяет порядок доначисления размера платы и применения коэффициента 10 при обнаружении несанкционированного подключения, а именно: в соответствии с пунктом 62 Правил N 354 на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При несанкционированном вмешательстве в прибор учета перерасчет платы производится за период начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) Правил в редакции действующий с 01.01.2017).

Из материалов дела следует, что потребителями Дорониной С.А. и Стоговым С.А. допущены нарушения, которые привели к искажению данных об объеме потребленой электрической энергии.

Так, в частности, допущенное Стоговым С.А. нарушение позволяло бесконтрольно подключать к сети любое дополнительное оборудование и в обход прибора учета потреблять электрическую энергию в максимально возможном объеме.

Применительно к нарушению, допущенному Дорониной С.А., Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 16.04.2019 N АПЛ19-105 указал, что закрепленное в пункте 81 (11) Правил N 354 правовое регулирование исходит из презумции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Приведенные в пунктах 62 и 81 (11) способы расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяются, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, либо подключением электрооборудования в обход данных приборов, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования данных норм, повышающий коэффициент применяется не к плате, а к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в означенном выше определении, данный способ расчета за неучтенный коммунальный ресурс является допустимым механизмом возмещения имущественного ущерба исполнителю и не предполагает его неосновательного обогащения.

Поскольку несанкционированные подключение и вмешательство в прибор учета влекут фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, аналогичные потери возникают и на стороне сетевой организации в виде неоплаченных услуг.

В связи с этим следует признать, что рассчитанный с применением повышающего коэффициента спорный объем относится к энергии, фактически доставленной Компанией до конечных потребителей, то есть его стоимость подлежит включению в стоимость предъявленных к взысканию услуг.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.06.2021 по делу N А42-3936/2020.

Позиция, занятая по данному вопросу судом первой инстанции, к спорной ситуации (частное домовладение, безучетное потребление) применена быть не может.

Таким образом, требования Компании о взыскании с Общества 247 руб. 54 коп. долга и 24 руб. 04 коп. пеней заявлены правомерно.

В отношении остальной части разногласий, рассмотренных судом, доводов несогласия с судебным актом не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества судебная коллегия отказывает.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалоб подлежат распределению на них в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года (с учетом определения от 12 марта 2021 года по вопросу исправления арифметических ошибок в судебном акте) по делу N А05-7582/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 942 173 руб. 97 коп., в том числе 800 283 руб. 75 коп. долга и 141 890 руб. 22 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 04.02.2021, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга (800 283 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 65 руб. 42 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) в доход федерального бюджета 20 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 2 247 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2021 года по делу N А05-7582/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов