Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-12752/21 по делу N А26-9910/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А26-9910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Янщикова Н.Л., на основании доверенности от 11.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12752/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2021 по делу N А26-9910/2020, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Морозовка" (адрес: Россия, 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Морозова, улица Чекалова, 3, ОГРН: 1034700565470, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2003, ИНН: 4703067775)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (адрес: Россия, 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, город Питкяранта, улица Пушкина, 2 А, ОГРН: 1021000905826, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 1005080442)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" (далее - ответчик) о взыскании 2 214 922 руб. задолженности по договору поставки N ВМ N МРЗ- ГГ-01/2016.

Решением от 02.03.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания более 1 469 552 руб.; указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании убытков, причиненных ответчику по первоначальному иску поставкой в его адрес истцом по первоначальному иску некачественных взрывчатых материалов, однако суд вернул встречный иск ответчику ввиду несоблюдения последним претензионного порядка; ссылается на то, что поставленные в 2019 году в его адрес истцом эмульсионные взрывчатые вещества для производства взрывных работ на карьере месторождения полезных ископаемых "Мурсула" не отвечали по своим характеристикам предъявляемым к ним требованиям.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 31.03.2016 заключен договор комплексной поставки N ВМ N МРЗ-ГГ-01/2016, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить взрывчатые вещества промышленного назначения на условиях договора.

В период с 22.10.2019 по 20.12.2019 на основании вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам N 22102019.04, N 18122019.01, N 20122019.06, N 18122019.03 товар - взрывчатые материалы, на общую сумму 2 664 513 руб. 70 коп., ответчиком произведена частичная оплата. Неоплата долга в размере 2 214 922 руб. послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 2 214 922 руб. и его принятия последним установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены образцы подписей лиц, имеющих право подписи на получение взрывчатых материалов (ВМ) со склада ВМ на производство взрывных работ и отчета об использовании ВМ по назначению за 2017-2019 г.г. Среди образцов подписей имеются подписи Андронова А.В. - взрывника ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что универсальные передаточные документы подписаны работником ответчика Андроновым А.В., который непосредственно на заряжаемом блоке принимал ВМ промышленного назначения и факт получения подтверждал своей подписью. На всех универсальных передаточных документах имеется оттиск печати ответчика.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о поставке товара, по своим качественным характеристикам не соответствующего условиям договора, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2021 по делу N А26-9910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина