Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-14894/21 по делу N А56-36356/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-36356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14894/2021) Частного профессионального образовательного учреждения "Пятое колесо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-36356/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН: 1177847189190);

к Частному профессиональному образовательному учреждению "Пятое колесо" (адрес: 191126, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 66, кв. 40, ОГРН: 1037843017024)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Частному профессиональному образовательному учреждению "Пятое колесо" (далее - ответчик, Образовательное учреждение "Пятое колесо") о взыскании 1 100 853 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 и 914 698 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 06.11.2019 по договору от 16.07.2002 N 21-А002058.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 510 988 руб. 26 коп., в том числе задолженность в размере 1 100 853 руб. 38 коп. и неустойка в размере 410 134 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 797 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.04.2021 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы 158 828 руб. 72 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Образовательного учреждения "Пятое колесо" - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.07.2002 N 21-А002058 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 130, литера А, пом. 6Н, площадью 160, 8 кв.м. 2 этаж (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договор и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя денежные обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 составила 1 100 853 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в том числе применив исковую давность к части исковых требований, а также положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойке, снизив её до 410 134 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в вышеназванном размере за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления арендных платежей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 1 100 853 руб. 38 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за просрочку перечисления ответчиком арендной платы истец в порядке пункта 4.9 договора начислил ему неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 06.11.2019 составил 914 698 руб. 22 коп.

В то же время согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд 30.04.2020, в связи с чем суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о том, что по части требований о взыскании неустойки срок исковой давности пропущен, а потому, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 94 428 руб. 47 коп. отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 410 134 руб. 88 коп., которая, по мнению ответчика, также является чрезмерной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты арендных платежей, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 410 134 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, фактически неустойка снижена судом первой инстанции до 0,075% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты, что является менее обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты), в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки как несостоятельные.

Более того, заявляя о снижении взысканной судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ниже вышеназванного размера, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности означенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительности просрочки по соответствующим обязательствам и действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, а потому исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствами ее неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, судебная коллегия также не находит оснований для признания чрезмерно взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, следовательно, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу N А56-36356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина