Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5154/21 по делу N А12-3766/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-3766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайдуковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-3766/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН: 1193443013829, ИНН: 3458002982)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайдуковой Анне Александровне (ОГРНИП: 308345503800014, ИНН: 340301528253)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайдуковой Анне Александровне (далее - ИП Глава КФХ Гайдукова А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 9 145 248 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 1 920 502 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Гайдуковой А.А. в пользу ООО "Простор" взысканы основной долг в сумме 9 145 248 руб. 07 коп. и неустойка в сумме 960 251 руб. 05 коп., а всего 10 105 499 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, применив положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ООО "Простор" (поставщик) и ИП Гайдуковой А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 006/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, условия поставки согласовываются путем подписания сторонами соответствующей Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата производится покупателем исходя из следующих условий об отсрочке оплаты:

- 100 % (сто процентов) стоимости товара подлежат оплате покупателем в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента поставки партии товара в порядке, установленном разделом 3 договора;

- оплата партии товара должна быть в любом случае произведена до 04 сентября 2020 календарного года, в котором поставлен товар в порядке, установленном разделом 3 договора, независимо от периода отсрочки оплаты товара, согласованного сторонами в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

В Приложениях к договору стороны согласовывали поставку партий товара, а также условия оплаты.

3а неисполнение принятых на себя договором обязательств покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 9 305 248 руб. 07 коп., что подтверждается УПД N 5 от 04.03.2020, N 10 от 20.03.2020, N 22 от 06.04.2020, N 28 от 17.04.2020, N 32 то 22.04.2020, N 36 от 28.04.2020, N 37 от 30.04.2020, N N 43 от 12.05.2020, N 57 от 16.06.2020, N 62 от 02.07.2020, N 61 от 02.07.2020, N 66/1 от 06.07.2020, N 67 от 09.07.2020, N 68 от 10.07.2020, N 76 от 12.08.2020, N 80 от 06.10.2020, N 81 от 07.10.2020, N 82 от 08.10.2020, N 83 от 09.10.2020, N 83 от 09.10.2020, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В счет оплаты товара ответчик по платежным поручениям N 46 от 29.04.2020, N 45 от 17.04.2020 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 160 000 руб.

По расчету истца сумма задолженности составила 9 145 248 руб. 07 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

05.12.2020 истец направил ответчику претензию исх.N 11/3 от 30.11.2020 с требованием оплатить принятый товар, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 9 145 248 руб. 07 коп., исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также признания ответчиком задолженности подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 31.10.2020 по 12.02.2021, исходя из установленного пунктом 5.1 договора размера 0,2%, в общей сумме 1 920 502 руб. 09 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Данный довод также отражен в апелляционной жалобе заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом количества дней просрочки, а также отсутствия в договоре условий об ответственности продавца, суд первой инстанции счел справедливым и обоснованным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1%, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка по расчету суда первой инстанции за период за период с 31.10.2020 по 12.02.2021 (105 дней) составила 960 251 руб. 05 коп.

Однако ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ и взыскании неустойки в пределах ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Оснований для снижения неустойки ниже определенного к взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года по делу N А12-3766/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайдуковой Анны Александровны (ОГРНИП: 308345503800014, ИНН: 340301528253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина