Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2024 г. N 15АП-20952/23 по делу N А32-52813/2023

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2024 г.

дело N А32-52813/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023

(Мотивированное решение от 07.12.2023) по делу N А32-52813/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик)о взыскании задолженности по договору фрахта N 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору фрахта N 04-22 от 14.10.2022 в размере 1 455 625 руб., неустойку за период 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 556 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, отказать в удовлетворении заявленной неустойки за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о выплате договорной неустойки с 28.11.2023, а не с момента вступления решения суда в законную силу. Это фактически означает, что ответчик лишается права обжаловать данное решение суда, на момент подачи жалобы неустойка уже накопила определенную сумму денежных средств. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. Взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новороссийский РПК" и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" заключен договор фрахта N 04-22 от 14.10.2022, согласно которому судовладелец (истец) оказывает услуги по предоставлению несамоходного плавкрана "ПК 196/16" с буксиром "Пантикапей" в обеспечении - фрахтователю (ответчику) за определенную плату (фрахт) в пользование с оказанием услуг члена экипажа по управлению плавсредствами и по их технической эксплуатации на определенный срок (тайм-чартер) для целей использования согласно судовым документам классификационного общества, действующим на весь период тайм-чартера (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора общая цена договора формируется из фактического нахождения плавсредства во фрахте умноженного на основную суточную ставку, а также стоимости мобилизации плавсредств в соответствии с п. 5.1.3 договора.

Основная суточная ставка фрахта составляет 330 000 руб. в сутки.

В силу п. 5.2 договора фрахт по основной суточной ставке оплачивается следующим образом:

a. основная суточная ставка фрахта оплачивается в порядке предоплаты в полном объеме за каждый отчетный месяц исход из расчета основной суточной ставки фрахта, умноженной на количество дней в отчетном месяце;

b. оплата основной суточной ставки фрахта за первый отчётный месяц производится не позднее чем за 3 банковский дня до подписания акта приема-передачи плавстредств;

c. каждая последующая оплата основной суточной ставки фрахта за отчетный месяц производится в полном объеме в порядке предоплаты в срок непозднее трех банковских дней отчетного месяца. В случае если предоплата, внесенная за предшествующий отчетному месяц внесена фрахтователем в большей сумме, чем сумма фрахта, рассчитанная за отчетный период в соответствии настоящему договору исходя из основной суточной ставки фрахта, такое превышение вычитается при проведении предоплаты за отчетный месяц;

d. предоплата основной суточной ставки фрахта за текущий месяц производится фрахтователем на основании настоящего договора, по необходимости фрахтователь может обратиться к судовладельцу с просьбой о выставлении счета на оплату. Отсутствие счета на оплату не является основанием для не проведения фрахтователем предоплаты основной суточной ставки фрахта за текущий месяц.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты фрахта фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонне оформленными актами выполненных работ N 5 от 31.10.2022, N 6 от 31.10.2022, N 7 от 15.1.2022, N 8 от 24.11.2022, N 9 от 30.11.2022 на общую сумму 12 731 875 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплату фрахта исполнены в части, задолженность по указанным актам на основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного без возражений, составила 1 455 625 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность. Однако изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами (п. 2 ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что взыскание неустойки с 28.11.2023, а не с момента вступления решения суда в законную силу фактически означает, что ответчик лишается права обжаловать данное решение суда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка начислена на дату вынесения решения начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует вышеуказанному пункту Пленума N 7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в силу условий договора имел право начислить ответчику неустойку, начиная с момента просрочки исполнения обязательства, а не с даты вынесения решения суда. Ввиду чего начисление неустойки за меньший период не может нарушать прав ответчика.

Также заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре подряда N фрахта N 04-22 от 14.10.2022 неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 (мотивированное решение от 07.12.2023) по делу N А32-52813/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов