Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-8180/21 по делу N А49-1878/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А49-1878/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Манго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

по делу N А49-1878/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнов Групп" (ОГРН 1155837002958, ИНН 5837062820), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ОГРН1190280052896, ИНН0277943855), город Уфа,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнов Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 466 руб. 90 коп. за поставленные по договору поставки от 03.09.2020 г. продукты питания.

Резолютивной частью решения суда от 22.04.2021 г. (мотивированное решение от 13.05.2021 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 г. между ООО "Горнов Групп" и ООО "Манго" (покупателем) был заключен договор поставки, которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять продукции быстрого приготовления.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарной накладной N 3 от 22.09.2020 г. поставил ответчику продукты питания (супы и каши различных наименований на общую сумму 89 466 руб. 90 коп. (л.д. 19 - 20).

Согласно п. 6.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа, а именно в течение 40 дней со дня получения товара.

Для оплаты истец предъявил ответчику счёт N 1 от 22.09.2020 г., который ответчиком в сроки, установленные п. 6.1 договора, оплачен не был.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга от 20.01.2021 г. (л.д. 23), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Частью 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, в силу требований ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, мотивированный отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу документально не оспорил, и доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно установлено судом, договор поставки заключен сторонами с учетом протокола разногласий, факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной и скрепленной оттиском печати ответчика.

Доказательств наличия у ответчика замечаний по количеству, качеству поставленного истцом товара, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований и удовлетворил исковых требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него подлинников договора поставки, товарной накладной и счет - фактуры, а также о не получении товара от истца, по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению как голословные и документально не обоснованные.

Материалами дела подтверждается, что договор со стороны ответчика был подписан уполномоченным представителем, а именно единоличным исполнительным органом ответчика - директором Панфиловым А.В., действующим на основании устава ООО "Манго".

Утверждение ответчика о неполучении от истца спорного товара на заявленную ко взысканию сумму опровергается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товар от имени ответчика получен, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителем ответчика и скрепленной оттиском печати ООО "Манго".

Так, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговли, кассир, заведующий производством и т.п.).

При этом, если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью").

В этой связи, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана ТН и поставлена печать, т.е. ответчика.

Доказательств обратного, в том числе утраты печати, ответчиком не представлено.

Заявлений в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт того, что на документах проставлен его оттиск печати, что по смыслу п. 3.1 ст. 70 АПК является признанием ответчиком обстоятельств и доказывания не требует.

Кроме того, необходимо отметить, что покупатель товара (ответчик), действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, заверение печатью организации подписи конкретного лица на ТН при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 23 - 24).

То обстоятельство, что претензия не была фактически получена ответчиком в связи неполучением им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, не свидетельствует о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части основного долга не соблюден.

Ответчик несет риск получения или не получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. N ОП-21/39 "О порядке применения ГК РФ и АПК РФ" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленной ему претензии истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии разногласий по размеру задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку мотивированный контррасчет суммы долга стороной ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не представлен.

Доказательств опровергающих размер суммы долга заявленный истцом ко взысканию, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ также не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, и с учетом п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ N 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указание на конкретные обстоятельства существа спора не содержало, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие именно дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; а также какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

При этом, само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, отказав при этом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года (мотивированное решение от 13 мая 2021 года) по делу N А49-1878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан