Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 03АП-2559/21 по делу N А33-30147/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 г.

Дело N А33-30147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2021 года по делу N А33-30147/2020,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Юнипро": Склярова В.Б., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 338, диплом серии АВС N 0195233, рег.N 7198, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о взыскании 373 800 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы. Также истцом заявлено требование о взыскании 10 776 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янковский Дмитрий Викторович, Трубецкой Владимир Владимирович.

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Леонов Глеб Алексеевич, Алексеенко Елена Сергеевна, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "Юнипро" в пользу ООО "РегионСнаб" взыскано 373 800 руб. ущерба, а также 10 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на проведение оценки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Яковский Д.В. не является виновным лицом в произошедшем ДТП, а, следовательно, не является причинителем вреда. Отсутствует противоправность поведения, а значит ПАО "Юнипро" не обязано возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российский Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии 29.01.2020 в 09 час. 52 минут в районе шоссе 784 км + 100 км, Р-255 "Сибирь" Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: Шевроле Нива, г/н X024HT24, под управлением Янковского Д.В., собственник - ПАО "ЮНИПРО" филиал "Березовская ГРЭС"; ВАЗ 21074, г/н С24ДРМ24 под управлением Леонова Г.А., собственник - Примов П.С.; MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 (прицеп MT159624) под управлением Трубецкого А.А., собственник - ООО "РегионСнаб"; БМВ Х3, г/н В459ОК124 под управлением Алексеенко Е.С., собственник - Алексеенко П.С.

Как следует из материалов административного дела (объяснений водителей, схемы места совершения ДТП), двигаясь в районе шоссе 784 км + 100 км, Р-255 "Сибирь" Емельяновского района Красноярского края, автомобиль Шевроле Нива, г/н X024HT24 оказался на встречной полосе движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н С24ДРМ24, а также двигавшимся за ним транспортным средством MAN TGS 19.400, г/н A280MK124.

После столкновения транспортное средство MAN TGS 19.400, г/н A280MK124, развернуло поперек шоссе, вследствие чего произошло столкновение MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 и двигавшегося следом за автомобилем Шевроле Нива, г/н X024HT24 БМВ Х3, автомобиля БМВ Х3, г/н В459ОК124.

В соответствии с представленными актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на момент произошедшего 29.01.2020 ДТП все водители находились в трезвом состоянии.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 08.04.2020 N 18810024180000085263 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Янковского Д.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N 12-207/2020 удовлетворена жалоба Янковского Д.В. об отмене указанного постановления по причине указания в нем на виновность в произошедшем от 29.01.2020 ДТП Янковского Д.В., из постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 08.04.2020 N 18810024180000085263 исключено указание о совершении Янковским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и нарушении пунктов 10.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак A280MK124 ООО "РегионСнаб" в адрес ПАО "Юнипро" (в лице филиала "Березовский ГРЭС") 02.03.2020 направлена телеграмма о необходимости обеспечить явку представителя общества и водителя Шевроле Нива, г/н X024HT24, на осмотр транспортного средства MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 в 14 час. 00 мин. 14.01.2020, которая вручена по месту адресата от 30.03.2020 (делопроизводителю).

Телеграмма 27.03.2020 также направлена в адрес Янковского Д.В. - водителя транспортного средства Шевроле Нива, г/н X024HT24.

Между ООО "РегионСнаб" (заказчик) и экспертной организацией ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" (далее - ООО КЦПОЭ "Движение") (исполнитель) 14.04.2020 заключен договор N К202004049 о проведении технической экспертизы транспортного средства общей стоимостью 15 000 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

В соответствии с представленным ООО КЦПОЭ "Движение" экспертным заключением от 28.07.2020 N К202004123 на основании акта осмотра транспортного средства от 28.04.2020 N 46646 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 на дату происшествия составляет 773 800 руб. (с учетом износа).

Доказательств, присутствия при осмотре представителей ПАО "Юнипро" или водителя Янковского Д.В. в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 16.04.2020 N 1067 на сумму 15 000 руб.

ООО "РегионСнаб" перечислило ООО КЦПОЭ "Движение" денежные средства за произведенную экспертизу.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО МММ5022412366 ответственность собственника MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 ООО "РегионСнаб" застрахована СПАО "Ингосстрах".

Ответственность собственника Шевроле Нива г/н X024HT24 ПАО "Юнипро" застрахована акционерным обществом "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование").

Платежными поручениями: от 29.04.2020 N 30303 на сумму 11 000 руб., от 06.05.2020 N 31025 на сумму 389 000 руб. АО "Альфастрахование" произвело ООО "РегионСнаб" страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. по полису ОСАГО.

ООО "РегионСнаб" направило 05.08.2020 ПАО "Юнипро" претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно в размере 373 800 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вина работника ответчика в данном происшествии подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, полученного от страховщика гражданской ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности н

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП от 29.01.2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов административного дела (объяснений вышеназванных лиц, схемы места совершения ДТП), двигаясь в районе шоссе 784 км + 100 км, Р-255 "Сибирь" Емельяновского района Красноярского края, автомобиль Шевроле Нива, г/н X024HT24 оказался на встречной полосе движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н С24ДРМ24, а также двигавшимся за ним транспортным средством MAN TGS 19.400, г/н A280MK124.

В силу пункта 23 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Обращаясь с настоящими исковыми требования ООО "РегионСнаб" просит взыскать с ответчика, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования, а именно в размере 373 800 руб.

Ответчик, не отрицая факт принадлежности ПАО "Юнипро" транспортного средства Шевроле Нива, г/н X024HT24, указывает, что вина управлявшего им в момент происшествия водителя Янковского Д.В. не доказана: постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 08.04.2020 N 18810024180000085263 изменено решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу N 12-207/2020 в части исключения указания на совершение Янковским Д.В. административного правонарушения и нарушения им Правил дорожного движения, а справка с места ДТП не является доказательством вины Янковского Д.В.

Вместе с тем, сам по себе факт непривлечения водителя ответчика к административной ответственности не исключает в его действиях вины в причинении имуществу истца. Непривлечение Янковского Д.В. к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба не является, поскольку правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от факта привлечения либо не привлечения виновных лиц к административной ответственности, поскольку не исключает их обязанность возместить причиненный вред.

Непривлечение работника ответчика к административной ответственности не означает отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении дела в порядке гражданского производства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа о прекращении дела в рамках административного производства.

При этом суд учитывает, что обстоятельства наличия (отсутствия) вины Янковского Д.В. в произошедшем ДТП, при вынесении решения Емельяновского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 по делу N 12-207/2020 не исследовались судом. Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения исходя из положений пункта 3 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях подтверждения своих доводов об отсутствии вины водителя Янковского Д.В. в произошедшем ДТП не обращался, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Наличие вины Янковского Д.В. в произошедшем 29.01.2020 ДТП и нарушение им Правил дорожного движения следует из справки с места ДТП, пояснений других участников происшествия.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе административного разбирательства установлено, что при управлении транспортным средством Шевроле Нива, г/н X024HT24 Янковский Д.В., не проявив должной осмотрительности и внимания к погодным условиям, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, вызвав тем самым столкновения с другими автомобилями, в том числе - MAN TGS 19.400, г/н A280MK124. При этом, Янковским Д.В. не были с должной осмотрительностью оценены погодные условия (снежный накат и гололед), и выбрана скорость движения, учитывающая неблагоприятные дорожные и метеорологические условия и исключающая занос автомобиля на полосу встречного движения.

Вины в ДТП со стороны иных участников происшествия судом не усматривается. Допустимых, относимых и достаточных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом представленная схема ДТП Янковским Д.В. оспорена не была, тем самым водитель согласился с зафиксированным уполномоченными органами местом и обстоятельствами происшествия, которые также подтверждаются показаниями иных участников ДТП.

Судом также учтено, что иные участники дорожного движения не могли избежать столкновения с автомобилем Шевроле Нива, г/н X024HT24, под управлением Янковского Д.В., поскольку проезжая часть разделена на две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях и с двух сторон содержит боковые дорожные ограждения, исключающие съезд с дороги.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП является допущенный водителем Янковским Д.В. выезд на встречную полосу движения, доказательств иного в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Янковского Д.В. в совершении рассматриваемого ДТП материалами дела не подтверждены.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично ответчика - владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается. Наличие обстоятельств непреодолимой силы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования возмещения вреда с ответчика, является обоснованным.

Размер причиненного транспортному средству MAN TGS 19.400, г/н A280MK124 в ДТП ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО КЦПОЭ "Движение" от 28.07.2020 N К202004123 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400, г/н A280MK124, которая, с учетом износа составила 773 800 руб.

Материалами дела подтверждается наличие в совокупности всех необходимых условий правомерности для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предложено ответчику внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в целях разрешения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы (протокольное определение от 25.02.2021). Определение суда ответчиком надлежащим образом не было исполнено, денежные средства ответчиком на депозит суда не вносились.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для внесения денежных средств в депозит арбитражного суда, из чего следует, что процессуальное поведение ответчика в рамках рассматриваемого вопроса нельзя признать разумным и добросовестным.

При этом, как следует из аудиопротокола от 04.03.2021, ответчик в судебном заседании пояснил, что внесет денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной экспертизы по делу только после удовлетворения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и только в случае поручения ее проведения ООО "Квазар". Вместе с тем, суд учитывает, что вопросы о выборе экспертного учреждения и назначении экспертов находятся в исключительной компетенции суда с учетом мнения сторон, квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы и не предопределяется ходатайством сторон. Сторона не может поставить факт внесения денежных средств на депозит суда под условие привлечения указанной ею конкретной экспертной организации

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина работника ПАО "Юнипро", управлявшего источником повышенной опасности, причинившего вред вследствие нарушения им пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, размер убытков истцом определен в установленном законом порядке и ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 373 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные публичным акционерным обществом "Юнипро" на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2021 года по делу N А33-30147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.