Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-5030/21 по делу N А05-13473/2019

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-13473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2020 года по делу N А05-13473/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре Архангельской области (ОГРН 1022900513063; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15; далее - ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 08.04.2019 N 7-05-2019 об устранении нарушений федерального законодательства в части непринятия мер по расторжению договоров с ООО "Аркопласт"; нарушения требований ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с нарушением процедуры заключения договора с ООО "ДУЭТ-М"; нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с несвоевременной оплатой аванса АО "Концерн "Океанприбор".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2020 по делу N А05-13473/2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным представление от 08.04.2019 N 7-05-2019 и.о. прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Прокуратуры Архангельской области Башурова Е.А. об устранении нарушений федерального законодательства Акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" по эпизодам:

- непринятия мер по расторжению договоров с ООО "Аркопласт";

- нарушения требований ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с нарушением процедуры заключения договора с ООО "ДУЭТ-М";

- нарушения требований ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с несвоевременной оплатой аванса АО "Концерн "Океанприбор".

Кроме того, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанным решением взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября года указанное решение оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 12.02.2021 поступило заявление общества о взыскании с Российской Федерации за счет казны 28 280 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации с судебным актом согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Судебные расходы, по мнению Министерства, подлежат взысканию с прокуратуры, которая в настоящем деле выступила в качестве ответчика, а не заявителя.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Обществом к взысканию предъявлены транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 28 280 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом к взысканию судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 28 280 руб.

Оснований не согласиться с названным выводом апелляционный суд не усматривает.

Возражений относительно вывода суда об обоснованности предъявленной обществом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Взыскивая судебные расходы с министерства за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 15), положений статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Как указано выше, в силу общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку проигравшей стороной по настоящему делу является прокуратура, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет министерство, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с министерства за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

Применительно к изложенному взыскание судом первой инстанции судебных расходов с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не нарушает прав министерства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года по делу N А05-13473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова