Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-2710/21 по делу N А19-22303/2020

г. Чита

01 июля 2021 г.

Дело N А19-22303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Кайдаш Н.И., Каминского В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-22303/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, адрес: 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, 42, стр. 3, этаж 4, пом.7) к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН 1033802255398, ИНН 3821001560; адрес: адрес: Иркутская область, город Шелехов, улица Ленина, дом 15) о взыскании 4 194 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Шелеховского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 4 194 руб. 43 коп. стоимости электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в сетях в сентябре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически потребителем электрической энергии не является. Иск подан к ненадлежащему ответчику. Полагает, что предъявленный к взысканию размер потерь несоразмерен объему потребленной электрической энергии с учетом применения тарифа "иные потребители".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области N 168-спр от 20.07.2015 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям Шелеховского муниципального образования, в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности электрических сетей Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" и Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района 05.02.2020 подписаны акты N 251 и N 252 об осуществлении технологического присоединения, на объекты недвижимого имущества, а именно: Сооружение - линия электропередач 10 кв. энергоснабжения п/л "Металлург", расположенное по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Остановочный пункт Садовая ВСЖД, пионерлагерь ОАО "СУАЛ", протяженностью 32 505 м и находящихся в собственности Шелеховского муниципального образования с 29.08.2019, согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, в связи с чем, гарантирующим поставщиком в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N 1/09050/01/20/635 от 01.07.2020 в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства.

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Истцом в сентябре 2020 года потребителям Шелеховского муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства - линия электропередач 10 кв. энергоснабжения п/л "Металлург", расположенную по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Остановочный пункт Садовая ВСЖД, пионерлагерь ОАО "СУАЛ", отпущена электрическая энергия в общем количестве 311 838 кВт/ч.

Количество отпущенной электрической энергии рассчитано на основании данных с приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией - Иркутского отдела ВСДЭ - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

В процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии в количестве 1 637 кВт.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил Администрации к оплате счет-фактуру N 1/09050/2692 от 30.09.2020 на сумму 4 194 руб. 43 коп.

Потребитель от оплаты отпущенной электрической энергии уклонился, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что Шелеховским муниципальным районом в лице Администрации какому-либо органу были переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного объекта третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование или ином законном основании.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Правил N 442).

Поскольку ответчику, как иному владельцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителей муниципального образования опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации и получают электрическую от гарантирующего поставщика, муниципальное образование (как владелец сетей) обязано в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В настоящем деле количество отпущенной электрической энергии рассчитано на основании данных с приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией СП Трансэнерго (филиала ОАО "РЖД").

Согласно показаниям приборов учета в сети ответчика в спорный период поступило 311 838 кВт/ч, при этом конечными потребителями СНТ "Учитель", СНТ "Шахтер", СНТ "Тайга-1", СНТ "Южное", СНТ "Академический", СНТ "Экран", ПАО "МТС", СОЦ Олхинский (Металлург) потреблено 310 201 кВт/ч (полезный отпуск).

В этой связи размер потерь в сетях ответчика составил 1 637 кВт.

Доказательств иного объема потерь ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе передачи электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства произошли потери электрической энергии в количестве 1 637 кВт, ответчик, как собственник имущества, в силу указанных приложений действующего законодательства обязан их оплатить по установленному тарифу.

Поскольку оплата не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность оплачивать потери должна быть возложена на потребителей и Администрация не является надлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вышеуказанному нормативному регулированию.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу N А19-22303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский