Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33311/21 по делу N А40-28371/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-28371/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2021 года по делу N А40-28371/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Охранное предприятие "Формула безопасности"

(ОГРН 1137746394103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

(ОГРН 1115047007085)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранное предприятие "Формула безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новый Дом" о взыскании 63 064 руб. 52 коп. долга, 18 551 руб.39 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 23.10.2020 по договору от 19.08.2019 N 26221-TMFB-17-C-32-6414.

Решением суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-28371/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 19.08.2019 N 26221-TMFB-17-C-32-6414, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет охранные услуги, оговоренные в п.11 договора, на объектах заказчика, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п.5.2. договора, платежи вносятся на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение первых десяти дней месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета.

Обстоятельство оказания услуг подтверждаются актами за период с августа 2019 по март 2020. Согласно исковому заявлению истец оказал услуги на сумму 63 064 руб. 52 коп.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

Претензия N 23/10-2020/П от 23. 10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.5. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплати пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.09.2019 по 23.10.2020 составляют 18 551 руб.39 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-28371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина