Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-30359/21 по делу N А40-145182/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-145182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-145182/20 по иску АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) к ООО "Нико" (ОГРН 1157847416726) о взыскании 386 644 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзенко Е.А. по доверенности от 08.09. 2020,

от ответчика: Осипов Е.В. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Нико" (ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ N ОП-19-89 от 27.08.2019 в размере 386 644 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-19-89, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (получатель услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором.

По условиям пункта 3.2.1 договора, исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, и предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с договором (пункт 3.2.8 договора).

Исполнитель обязуется ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, выявление в ходе проверки нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, и наличие оснований для применения ответственности предусмотренной условиями пункта 8.3 договора.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе проверки исполнения договоров были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 договоров.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договорам по каждому установленному факту нарушений.

Согласно п.8.12 договора, предусмотренная договором неустойка (штраф, пеня) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт, который подписывается лицом проводившим проверку и исполнителем (п.8.13 договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах плановой проверки: от 20.09.2019, от 25.12.2019, от 14.01.2020, от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 27.01.2020, от 29.01.2020, от 30.01.2020, от 20.02.2020, от 18.02.2020, от 26.02.2020.

Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

По расчету истца сумма штрафа за установленные нарушения составляет 386 644 руб. 84 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии: N 2089/20 от 18.03.2020, N 2735/20 от 20.04.2020, N 2915/20 от 30.04.2020, N 2917/20 от 30.04.2020, N 2956/20 от 07.05.2020, N 2957/20 от 07.05.2020, N 2958/20 от 07.05.2020, N 2993/20 от 08.05.2020, N 3233/20 от 21.05.2020, N 3216/20 от 21.05.2020, N 3233/20 от 21.05.2020, с приложением обосновывающих документов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N ОП-19-89 от 27.08.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, установив, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, при отсутствии доказательств оплаты суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п.1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом, поскольку по условиям договоров только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу требований повторяют изложенные ответчиком и обоснованно отклоненные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-145182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук