Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5154/21 по делу N А60-1264/2021

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-1264/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "ПМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

От 17 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1264/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (ИНН 6670494003, ОГРН 1206600033925)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (ИНН 6678106206, ОГРН 1206600001959)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 330 571 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК.Строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ПМ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 22.10.2020 N 10/2020 в сумме 316 010 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленных с 27.11.2020 по 11.01.2021, в сумме 14561 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 330 571 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 316 010 руб., пени за период с 27.11.2020 по 11.01.2021 в сумме 14561 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9611 руб. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО "БК.Строительство" (поставщик) и ООО "ПМ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2020 N 10/2020, по условию которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями. Наименование товара, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней от стоимости каждой партии товара на основании УПД (универсальный передаточный документ).

Цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается сторонами в рублях и указывается в спецификации. Покупатель осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Факт поставки по договору подтверждается универсальным передаточным документом N 31 от 26.10.2020 на сумму 316 554 руб., подписанным со стороны истца и ответчика.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 316 554 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8 от 15.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За вычетом имевшейся переплаты сумма долга по оплате товара составила 316 010 руб.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 316 010 руб. ответчик не представил, возражений по существу иска не заявил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в сумме 316 010 руб. и неустойку в сумме 14 561 руб. 30 коп.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае полного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, уплачивает пеню в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения.

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, начисление истцом пени в сумме 14 561,30 руб. за период с 27.11.2020 по 11.01.2021 (46 дней) является законным и обоснованным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка пропорциональна сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки. В случае снижения такой неустойки неправомерное пользование чужими денежными средствами может стать более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года (мотивированное решение от 2 апреля 2021 года) по делу N А60-1264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева