Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-2992/21 по делу N А53-27236/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А53-27236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ИП Клейносова Я.В.: Бубашвили И.В. по доверенности от 01.10.2020;

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: Меловой А.С. по доверенности от 11.01.2021; Пайметовой Т.С. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления наружной рекламой города Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.01.2021 по делу N А53-27236/2020

по исковому заявлению Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695)

к индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу

(ИНН 616477779194, ОГРНИП 311616419500025)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Великого Андрея Алексеевича (ИНН 614004778634, ОГРНИП 308614017000012)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростов-на-Дону (далее - УНР г. Ростова-на-Дону, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу (далее - ИП Клейносов Я.В., предприниматель) о взыскании 35 000 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции, 262, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 31.08.2020, процентов по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Великий А.А. (далее - ИП Великий А.А.).

Решением от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление наружной рекламой города Ростов-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что статус владельца рекламной конструкции подтверждается выданным в установленном законом порядке разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором, в соответствии с ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ О рекламе (далее - Закон о рекламе), наряду с такими сведениями как тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки и срок действия разрешения, указывается владелец рекламной конструкции. Разрешение 14070 на установку рекламной конструкции - панно (7 10-м), по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 11 (сроком действия до 14.11.2018) было выдано Клейносову Якову Владимировичу как владельцу рекламной конструкции. В соответствии с ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты), в том числе о передаче конструкции третьему лицу на основании договора купли-продажи. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него Законом о рекламе обязанность по уведомлению управления о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, то единственным владельцем рекламной конструкции является именно он. Предписание от 14.12.2018 1114 на рекламную конструкцию, не демонтированную ее собственником, по ул. Большая Садовая, 11 было лично вручено 17.12.2018 Клейносову Я.В., что подтверждается его личной подписью на втором экземпляре предписания, которое хранится в управлении (копия предписания - в приложении к иску). Никаких возражений от ответчика, в том числе основанных на доводе о непринадлежности демонтированных рекламных конструкций в адрес управления ни в 2018 году (когда было выдано предписание), ни в 2019 году, когда был произведен административный демонтаж, не поступало. Предписание и действия по демонтажу не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

УНР г. Ростова-на-Дону направило возражения на отзыв, в которых просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Определением от 17.06.2021 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.06.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители управления просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без измененияю

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Клейносову Я.В. было выдано разрешение, как владельцу рекламной конструкции, на установку рекламной конструкции - панно (7 х 10)м, по адресу: в г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 11, сроком действия до 14.11.2018.

По договору купли-продажи от 25.08.2014 металлическая рекламная конструкция, бывшая в употреблении, передана в собственность ИП Великому А.А. (т. 1 л.д. 20).

По договору субаренды от 25.08.2014 N 6 между ИП Клейносовым Я.В. и ИП Великим А.А., ИП Клейносов Я.В. обязался предоставить ИП Великому А.А. рекламное место для размещения наружных рекламных изображений сроком с 25.08.2014 по 14.11.2018 (т.1 л.д. 42).

Управление 14.12.2018, осуществляя свои функции по контролю за размещением рекламных конструкций, установило факт незаконного размещения рекламной конструкции - Панно (7 х 10)м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 11.

УНР г. Ростова-на-Дону пришло к выводу, что рекламная конструкция эксплуатируется ИП Клейносовым Я.В. без получения в установленном законом порядке разрешения.

В адрес Клейносова Я.В. было направлено предписание от 14.12.2018 N 1114, согласно которому надлежало демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения рекламную конструкцию, в течение 30 дней с момента вручения данного предписания (т. 1 л.д.57).

Так как Клейносов Я.В. не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, управление выдало предписание от 17.01.2019 N 2, с требованием осуществления самостоятельного демонтажа незаконно размещаемой рекламной конструкции (т. 1 л.д. 59).

Управление провело электронный аукцион на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью "Блокчейн" (далее - ООО "Блокчейн"), с которым был заключен муниципальный контракт от 21.10.2019 N 42 "Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций"

Спорная рекламная конструкция была включена в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу от 21.10.2019, приложение N 2.

Рекламная конструкция была демонтирована субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (письмо субподрядчика от 12.11.2019, акт управления от 13.11.2019 N 4776).

По окончанию выполнения демонтажных работ с ООО "Блокчейн" был подписан акт от 17.12.2019 N 21/1 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N42.

Согласно смете, приложение N 4 к муниципальному контракту N 42, стоимость демонтажа конструкции составила 35 000 руб.

ООО "Блокчейн" был выставлен счет на оплату от 17.12.2019 N 21, в соответствии с которым управление оплатило произведенные работы с учетом соглашения о расторжении муниципального контракта от 30.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 163459.

После демонтажа управление уведомило ИП Клейносова Я.В. о произведенном демонтаже, направив уведомление от 14.11.2019 N 59.37/1431, в котором указано, что конструкция может быть востребована собственником в срок до 12.12.2019 включительно. Невостребованная рекламная конструкция по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежит уничтожению.

ИП Клейносов Я.В. конструкцию не востребовал, понесенные из бюджета г. Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенной конструкции не оплатил.

В адрес ИП Клейносова Я.В. 11.06.2020 была направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж рекламной конструкции.

Претензия оставлена ИП Клейносовым Я.В. без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, убытки, которые понесло управление, возникли вследствие демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ИП Клейносову Я.В.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Факт незаконного размещения рекламной конструкции подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого истек, а также актами управления N 963, N 1149, N 2300, фотоматериалами, предписаниями, муниципальным контрактом, приказом, сметой, платежным поручением и другими материалами дела.

Выданное управлением предписание о демонтаже спорной конструкции предпринимателем оспорено не было.

Как утверждает Клейносов Я.В., рекламная конструкция была передана по договору купли-продажи от 25.08.2014, что исключает его как надлежащего ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 20). Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Законность совершенной сделки между ИП Клейносовым Я.В. и ИП Великим А.А. в рамках настоящего дела не оспаривается.

ИП Клейносовым Я.В. были нарушены положения ст. 19 Закона о рекламе. ИП Клейносов Я.В. не уведомил управление наружной рекламой г. Ростов-на-Дону о смене собственника рекламных конструкций и о своем намерении переуступить права на эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель ИП Клейносова Я.В. пояснил, что уведомление о совершенной сделке было направлено в управление, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств.

Таким образом, ИП Клейносов Я.В. не уведомил орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции.

Передача иному лицу права собственности на рекламные конструкции не свидетельствует об автоматическом переходе к такому лицу разрешения на использование данного объекта.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдано ИП Клейносову Я.В. и относится к нему, и именно он несет риск неблагоприятных правовых последствий в случае ненадлежащего исполнения требования законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил представить предпринимателю документы, подтверждающие оплату передачи спорной конструкции третьему лицу. Соответствующие документы предпринимателем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт того, что Управлению наружной рекламой г. Ростов-на-Дону в результате действий ИП Клейносова Я.В. причинены убытки, в связи с чем полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В размер подлежащих удовлетворению требований входят следующие расходы, понесенные Управлением наружной рекламой г. Ростов-на-Дону: сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 30.06.2020 по 31.08.2020 по дату подачи иска, в размере 262,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Клейносова Я.В. в пользу Управления наружной рекламой г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2021 по делу N А53-27236/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клейносова Якова Владимировича (ИНН 616477779194, ОГРНИП 311616419500025) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) сумму денежных средств, затраченных на демонтаж рекламной конструкции в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 30.06.2020 по 31.08.2020 по дату подачи иска, в размере 262,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клейносова Якова Владимировича (ИНН 616477779194, ОГРНИП 311616419500025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова