Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32550/21 по делу N А40-222197/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-222197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-222197/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135; 123592, г Москва, улица Кулакова, дом 20 корпус 1, эт 10 пом V ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Север" (ОГРН: 5147746177046; 125565, г Москва, улица Фестивальная, 2а)

о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вкусвилл"

о взыскании 524 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсаков А.С. по доверенности от 01.06.2021, диплом ВСА 0287107 от 24.06.2005;

от ответчика: Черняков И.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0574314 от 15.02.1999;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (далее - ООО "Вкусвилл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Север" (далее - ООО "Интер-Север", ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Интер-Север" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Вкусвилл" о взыскании 524 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что из представленного ответчиком акта возврата помещения усматривается наличие повреждений помещения и причинение арендодателю расходов по причине их устранения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2019 между ООО "Вкусвилл" (арендатор) и ООО "Интер-Север" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилою помещения (далее - договор) N 372-ВК/АР, в соответствии с условиями которого ответчик передает, а истец принимает в аренду нежилое помещение расположенное на первом этаже торгово-делового Центра "Интер-Север", по адресу: 125565. т. Москва, ул. Фестивальная. 2А, общей площадью 159,9 квадратных метров.

Помещение передано от ответчика истцу 01.10.2019 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.8. договора, не позднее 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж - в сумме, эквивалентной арендной плате 1 месяц в размере 1 500 000 рублей, НДС не облагается.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж, оплаченный по договору аренды М'372-ВК/АР от 23.11.17, в размере 1 500 000 рублей, НДС не облагается, насчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору.

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение арендатором любых предусмотренных настоящим договором, и/или дополнительными соглашениями к нему, и /или действующим законодательством обязательств, в т.ч. возникающих у арендатора обязательств по возмещению убытков в случае причинения арендатором ущерба помещению, зданию ТЦ (или его части, и. или иному имуществу арендодателя, и/или в случае нарушения арендатором обязательств по настоящему договору, влекущих уплату неустойки, в том числе за нарушение требований, предусмотренных Правилами.

Обеспечительный платеж не является платой за аренду, авансом, либо предоплатой и является гарантией того, что арендатор будет добросовестно выполнять условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4. статьи 381.1. ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1. ГК РФ, не начисляются.

Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору после окончания срока действия настоящего договора. Внесение обеспечительного платежа истцом подтверждается следующими платёжными поручениями: N 789 от 15.12.2016;

N 108383 от 20.02.2018.

В силу пункта 7.1. договора срок действия договора установлен с 01.10.2019 по 31.08.2020.

Письмом исх. N 1223р от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о нежелании продлевать договор на новый срок, а также о намерении произвести возврат помещения ответчику в дату окончания срока действия договора - 31.08.2020.

Телеграммой с уведомлением от 27.08.2020 истец дополнительно проинформировал ответчика о том, что возврат помещения будет произведен 31.08.2020 в 12 час. 00 мин.

Требования к состоянию возвращаемого истцом ответчику помещения описаны в пунктах 6.7. и 6.10 договора.

Помещение было возвращено истцом ответчику в порядке и в состоянии, предусмотренном договором, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания обеспечительного платежа по договору в размере 1 500 000 рублей.

ООО "Интер-Север" обратившись с встречными требованиями к ООО "Вкусвилл" о взыскании 524 000 рублей убытков, указало на следующие обстоятельства.

Помещение было принято арендатором у арендодателя 01.10.2019 по акту приема-передачи в состоянии, не требующем ремонта и пригодном для использования по назначению. На момент приемки помещения арендатор претензий к внешнему виду и техническому состоянию помещения не имел.

Согласно пунктам 3.34 и 6.7. договора аренды арендатор был обязан в последний день срока действия договора аренды освободить помещение, демонтировать все возведенные арендатором перегородки и передать помещение арендодателю по акту возврата в состоянии, пригодном для использования по назначению с учетом естественного износа. В акте возврата должно быть указано техническое состояние помещения на дату возврата.

В соответствии с вышеуказанными требованиями договора аренды 31.08.2020 в период с 12:05 часов до 12:55 часов представителями ООО "Интер-Север" (арендодателя), ООО "Вкусвилл" (арендатора) и Союза "Московская торгово-промышленная палата" (независимый эксперт) был осуществлен осмотр помещения, арендованного ООО "Вкусвилл" на 1 этаже здания Торгового центра "Интер-Север", крыши здания торгового центра, на которой были размещены кондиционеры ООО "Вкусвилл", а также арендованные ООО "БайкалВест" помещения в подвальном этаже торгового центра, которые были затоплены в результате протечки воды из арендованного ООО "Вкусвилл"

Помещения на 1 этаже Торгового центра.

Факт участия представителей ООО "Интер-Север", ООО "Вкусвилл" и Союза "Московская торгово-промышленная палата" в осмотре вышеперечисленных помещений Торгового центра "Интер-Север" 31.08.2020 подтверждается соответствующими фотоматериалами

Осмотр помещения, подлежащего возврату арендодателю, показал, что оно имеет существенные повреждения, не позволяющие его использовать по назначению, а именно: пол и стены имеют повреждения покрытия, сколы, трещины, выбоины в плитке и стеновых панелях, подвесной потолок частично разрушен, окна не очищены от светоотражающей пленки, обрезаны провода электроснабжения, нарушена система сплинкерного автоматического пожаротушения, демонтаж кондиционеров арендатора, расположенных на крыше торгового центра, выполнен путем обрезки подводящих и отводящих медных трубок и кабелей электроснабжения, обрезаны водоподводящие и водоотводящие (канализационные) трубы, что привело к затоплению подвального помещения, находящегося под помещением, арендованным ООО "Вкусвилл".

После осмотра возвращаемого арендодателю помещения представитель ООО "Вкусвилл" А.Н. Соколов, действующий на основании доверенности N 1223р от 24.08.2020, после длительных консультация по телефону с руководством ООО "Вкусвилл" отказался от подписания актов осмотра и возврата арендованного помещения.

Представители Союза "Московская торгово-промышленная палата" - главный эксперт Коршунов М.С. (доверенность N пр-206 от 29.01.2020) и эксперт Чижов В.И. (предъявлен паспорт) присутствовали при отказе представителя ООО "Вкусвилл" А.Н. Соколова от подписания актов осмотра и возврата арендованного помещения и не возражали против этого.

В связи с отказом ООО "Вкусвилл" от подписания актов осмотра и возврата арендованного помещения указанные акты были подписаны ООО "Интер-Север" в одностороннем порядке. Тогда же был составлен акт об отказе представителя ООО "Вкусвилл" от подписания указанных актов. Копии актов об осмотре и возврате Помещения, а также об отказе представителя ООО "Вкусвилл" от их подписания прилагаются. В связи с тем, что помещение, принятое от ООО "Вкусвилл" по окончании аренды, а также другие помещения торгового центра "Интер-Север" имели серьезные и значительные повреждения, носящие комплексный характер, а арендодатель не имел возможности самостоятельно произвести их квалифицированный осмотр, учет и оценку, ООО "Интер-Север" привлекло в этих целях стороннюю экспертную организацию - ООО "Независимая экспертная оценка Вега"

Согласно отчета N 31.08.2020-18 от 27.09.2020 по результатам независимой оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, арендованных ООО "Вкусвилл" на 1 этаже здания Торгового центра "Интер-Север", а также другим помещениям здания Торгового центра, составила 2 024 000 рублей.

Удержав обеспечительный платеж, общая сумма убытков ООО "Интер-Север" составила 524 000 рублей, которые в претензионном порядке не были возмещены ООО "Вкусвилл".

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.12. договора, в случае, неправомерного (необоснованного) отказа арендодателя от принятия, возвращаемого арендатором помещения, по акту приема-передачи как по истечении срока действия настоящего договора, так и при его досрочном расторжении. Арендатор вправе, составив акт о состоянии передаваемых помещений, с привлечением независимых лиц, освободить арендуемое помещение. При этом, стороны признают данный акт надлежаще оформленным и имеющим юридическую силу. Акт составляется в нескольких экземплярах, один из которых направляется заказным письмом с уведомлением на адрес арендодателя. Вместе с актом арендатор направляет ключи от арендуемого помещения, арендатор, начиная со следующего дня, когда помещение должно было быть принято арендодателем, не несет никакой материальной ответственности за состояние помещения, а также за сохранность находящегося в помещении имущества. Кроме того, арендатор освобождается от уплаты арендных платежей по настоящему договору.

Суд первой инстанции, изучив позицию арендатора о том, что представитель ответчика отказался от подписания акта возврата помещения, пришел к выводу о том, что помещение передано арендатором по акту возврата помещения от 31.08.2020, при этом установив, что арендодателем не представлено доказательств того, что помещение возвращено арендатором в худшем состоянии, чем было передано.

ООО "Интер-Север" с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на то, что акту возврата помещения, составленному с его стороны, оценка дана не была, в нем указаны все повреждения, причиненные помещению за время нахождения в аренде у ООО "Вкусвилл", тогда как представленный отчет от 27.09.2020 полностью обосновывает возникшие убытки арендодателя.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела акты о возврате помещения и отмечает, что ООО "Вкусвилл" соблюдены условия пунктов 6.7, 6.10, 6.12 договора, поскольку в дату возврата помещения (31.08.2020) истцом было удостоверено, что ответчик отказался принимать помещение и подписывать соответствующий акт приема-передачи помещения, при этом помещение возвращено истцом ответчику в порядке и в состоянии, предусмотренном договором, тогда как состояние помещения не ухудшилось, соответствующих отметок акт возврата помещения не содержит.

Доводы о том, что судом первой инстанции был проигнорирован представленный ответчиком акт возврата помещения, подлежат отклонению, поскольку акт возврата помещения, составленный истцом при отказе в его подписании ответчиком, полностью удостоверяет передачу помещения в надлежащем состоянии, тогда как представленный ответчиком акт возврата не доказывает факт содержания помещения арендатором ненадлежащим образом.

Ответчик связывает вину истца в возникновение убытков с доводами отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 31.08.2020-18 от 27.09.2020, однако данное доказательства не может являться основанием для признания истца как возвратившим помещение в ненадлежащем виде и состоянии, поскольку указанный документ составлен при отсутствии у ООО "Независимая экспертная оценка Вега" сведений о том, в каком состоянии помещение было изначально передано от арендодателя к арендатору, тогда как сам по себе отчет является лишь документом определяющим среднерыночную стоимость затрат на проведение ответчиком ремонта в помещении, но никак не может быть признано доказательством причинения истцом ущерба помещению ответчика, соответствующей правовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана надлежащая оценка, при этом вывод суда о соблюдении арендатором порядка возврата помещения являются обоснованными с учетом положения пунктов 6.7, 6.10, 6.12 договора.

С учетом изложенного, первоначальные требования о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска правомерно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Вкусвилл" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по данному делу - ООО "Вкусвилл" на его правопреемника - Акционерное общество "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671; 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20 к. 1, этаж 10 помещ./ком. V/1) в связи реорганизацией путем преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2021.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (ОГРН: 1127746183135; 123592, г Москва, улица Кулакова, дом 20 корпус 1, эт 10 пом V ком 1) на Акционерное общество "Вкусвилл" (ОГРН: 1217700253671; 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 20 к. 1, этаж 10 помещ./ком. V/1).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-222197/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина