Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-29339/21 по делу N А40-234541/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-234541/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гудзон"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-234541/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Бела" (ОГРН 1057748500358)

к ООО "Гудзон" (ОГРН 1145001004312)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гудзон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду и обслуживание спецодежды в размере 190 553 руб. 43 коп., неосновательного обогащения в размере 52 726 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.04.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 24.12.2014 N 1480, в соответствии с которым истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий,

В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в разделе 7 настоящего Договора

Факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.5. договора ежемесячное направление истцом ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Согласно п. 7.6. договора услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Также в соответствии с пунктом 7.6. договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Согласно п. 7.7. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с марта 2019 года по октябрь 2020 г. на сумму всего 190 553 руб. 43 коп.

В соответствии с п.10.2., 10.3. договора каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от настоящего Договора путем письменного уведомления за 1 (Один) месяц до даты его расторжения. При расторжении Договора по инициативе Партнера, право собственности на переданные Партнеру Изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения, переходит к Партнеру с указанной даты.

В соответствии с п. 10.2. договора ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем известил истца письмом, направленным на электронный адрес истца. Договор расторгнут 31.07.2019 г.

По условию сделки, надлежащее исполнение обязанности ЗАО "Бела" как продавца (поставщика) по передаче Партнеру изделий в количестве, определенном в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта договора, а также факт приемки данных Изделий Партнером как покупателем подтверждаются подписанными сторонами ранее Актами передачи в аренду, указанными в п. 2.1. договора.

Партнер обязан оплатить Изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с условиями настоящего пункта, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к настоящему договору с учетом износа согласно Приложению 3 к Договору в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В течение 3 (Трех) дней с момента расторжения договора в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, ЗАО "Бела" обязуется направить в адрес Партнера подписанные ЗАО "Бела" соответствующие товарную накладную, счет и счет-фактуру в двух экземплярах. Партнер обязуется подписать данные документы и направить ЗАО "Бела" экземпляры последнего в течение 3 (Трех) дней с момента их получения.

Как следует из содержания иска, ЗАО "Бела" направляло в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 190 553 руб. 43 коп., 52 726 руб. 15 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика исходя из систематического толкования условий договора, а также правил, предусмотренных п. 4 ст. 421 ГК РФ, апелляционный суд считает, что право собственности на переданную ответчику спецодежду могло перейти к ответчику 31.07.2019 года, т.е. с даты расторжения договора только при условии оплаты ответчиком выкупной стоимости предметов аренды.

Ответчик ни доказательств возврата истцу арендованного имущества, ни доказательств оплаты выкупной стоимости предметов аренды, ни доказательств заключения договора купли-продажи арендованного имущества в суд не представил. Таким образом, до момента выкупа арендованного имущества, либо возврата предметов аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-234541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.