Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-6967/22 по делу N А45-255/2020

г. Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А45-255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (N07АП-6967/2022(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2023 по делу N А45-255/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (ИНН 5402023180, адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 157/1), принятое по заявлению конкурсного управляющего Любарцева Андрея Викторовича о разрешении разногласий с уполномоченным органом.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - Миловидова Л.Е., доверенность от 19.05.2023, паспорт, (онлайн);

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С., доверенность от 13.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (далее - ООО "СВМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Любарцев Андрей Викторович (далее - Любарцев А.В., конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2022 N 215.

23.10.2023 (зарегистрировано 23.10.2023) в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Любарцева А.В. о разрешении разногласий с МИФНС N 18 по Новосибирской области, установив, что суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в связи с реализацией имущества на торгах, не являются текущей задолженностью и погашаются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 30.11.2023 суд разрешил возникшие разногласия, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия, указав, что требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаего с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению до начала расчетов с залоговыми кредиторами, расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога, покрываются за счет выручки от реализации предмета залога.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права. В настоящем случае суд не должен был руководствоваться разъяснениями Постановления N 28-П от 31.05.2023 Конституционного Суда РФ, поскольку предусмотренный данным постановлением порядок не распространяется на случаи возникновения налоговых обязательств по иным основаниям, так как на соответствие Конституции РФ проверялись нормы главы 25 Налогового кодекса РФ, относящиеся к налогу на прибыль, а не главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения". Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Любарцев А.В. и кредитор ООО "РНГО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и сформированной судебной практики. Подробнее позиции изложены в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "РНГО" поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО "Ассет Менеджмент" на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" в составе единого лота с согласия залогового кредитора ООО "РНГО" реализовано имущество ООО "Сибвентмонтажпроект".

Недвижимое имущество с кадастровыми номерами 54:35:051135:241, 54:35:051135:239, 54:35:051135:233, 54:35:051125:430 является предметом залога ООО "РНГО", остальное имущество залогом не обременено.

Конкурсным управляющим в результате торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Сибвентмонтажпроект", проведенных в форме открытого аукциона, заключен Договор купли-продажи от 07.07.2023 с ООО "Платан".

Согласно п. 1 Акта приема-передачи к Договору купли-продажи от 07.07.2023 покупатель принял, а продавец передал следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

Недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации:

Нежилое помещение, кад. номер 54:35:051135:241, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, пл. 429.7;

Нежилое помещение, кад. номер 54:35:051135:239, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, пл. 409.6;

Нежилое помещение, кад. номер 54:35:051135:233, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, пл. 843.4;

Земельный участок, кад. номер 54:35:051125:430, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, пл. 11221 +/- 37;

Движимое имущество, не подлежащее государственной регистрации:

Металлический забор, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 29;

Металлический забор, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 29;

Домик вагонного типа, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Петухова, 29;

Кран-балка с электротельфером, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Петухова, 29;

Склад металлический.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи от 07.07.2023 полная стоимость имущества составляет 41 159 802 коп.

ООО "Сибвентмонтажпроект" находится на упрощенной системе налогообложения 6% и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Новосибирской области.

Объектом налогообложения лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, признаются доходы (абз. 1 п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Следовательно, у ООО "Сибвентмонтажпроект" образовалась задолженность по уплате текущего налога от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника.

В отношении указанной задолженности налоговым органом может быть произведено безакцептное списание с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на наличие разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом относительно порядка и очередности удовлетворения требований налогового органа в части уплаты налога от реализации имущества.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, руководствовался Постановлением N 28-П от 31.05.2023 Конституционного Суда Российской Федерации и исходил из возможности распространения правовых подходов относительно налога на прибыль к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника на торгах.

Делая такой вывод, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности, находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по уплате суммы по УСН за 2023 год является текущим платежом, подлежит уплате в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вышеуказанные правовые подходы подлежат применению и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу N А45-12044/2019.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы по уплате налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сибвентмонтажпроект".

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в части допустимости применения к настоящим правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 по делу N А45-255/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов