Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-31809/21 по делу N А40-17762/2021

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-17762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2021 года по делу N А40-17762/21

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020 N 4195,

от ответчика Желонова И.С. по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/Д/11

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы законной неустойки в размере 17 736 231,37 руб. за период с 27.08.2017 г. по 01.04.2021 г.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки ЦБ РФ), установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 89 985 953,18 руб. за период с 02.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-172609/18, А40-170865/18, А40-95979/19 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту от 30.12.2016 г. N 6-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, в размере 89 985 953,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные решения не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказания услуг и/или предоставлению документов на оплату.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету АО "ГУ ЖКХ" размер законной неустойки (пеней) составляет 17 736 231,37 руб. за период с 27.08.2017 г. по 01.04.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 736 231,37 руб. за период с 27.08.2017 г. по 01.04.2021 г.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным. В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика претензии N 528 от 27.08.2018.

Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Довод о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория на начисление неустойки, подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, вытекает из государственного контракта N 6-КЖФ от 30.12.2016 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных МО РФ организаций.

Пунктом. 1.1.5 Контракта определено, что потребителями услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные составлять, подписывать и скреплять печатью Справку о фактически оказанных услугах.

Таким образом Истец в рамках Контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Таким образом, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос 7), а также нашел свое отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31526/2020 от 13.10.2020 по делу N А40-46538/2020, N 09АП-34400/2020 от 16.10.2020 по делу N А40-199/2020.

Апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Пунктом 73 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, не оспорил размер неустойки (ответчик не представил контррасчет неустойки), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также иные доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-17762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров