Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-16215/21 по делу N А56-7455/2021

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-7455/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16215/2021) АО "НЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-7455/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "НЭК"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергетическая компания" (ОГРН: 1027739344643, адрес: 125438, Москва, ул. Автомоторная, д. 7, каб. 213; далее - заявитель, Общество, АО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (ОГРН: 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-104/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 34 165,27 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 15.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "НЭК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт - Петербургской таможни 05.11.2019 зарегистрирована посредством электронного декларирования декларация на товары (далее - ДТ) N 10210200/051119/0187343, поданная таможенным представителем АО "НЭК" на основании договора N CW2505079 от 01.07.2016 с декларантом ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОМПАНИИ "ШЛЮМБЕРЖЕ ЛОДЖЕЖО ИНК." (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.3, ИНН 9909012867) для помещения под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" на товар: Полилактид J579, полилактид/расклинивающий наполнитель к проппанту стимуляционного раствора, не содержит этилового спирта, не для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения или при производстве пищевых продуктов, для применения в нефтедобывающей промышленности при проведении гидравлического разрыва пласта (по увеличению притока нефти к устью нефтяной скважины), в 35-фунтовых мешках по 45 шт. На поддоне, для применения в нефтедобывающей промышленности. Производитель OIES INC. Тов.знак OIES. Торг. знак, марка J579-0035. Модель отсутствует. Артикул J579-0035. Вес брутто товара 13446 кг. Вес нетто 12859,56 кг. Страна происхождения - Германия. Заявленный код товара по Таможенной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС - 3907 70 000 0. Ставка таможенной пошлины - 4 %, НДС - 20 %. Заявленной таможенной стоимостью - 2 847 106, 18 руб.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10210200/051119/0187343 к таможенному декларированию были представлены следующие транспортные и коммерческие документы:

- транзитная декларация N 11216401/311019/0166632,

- CMR(TTH) N 029882 от 22.10.2019,

- инвойс N GU783930 от 22.10.2019,

- соглашение N OIES-SLI-01 от 01.05.2002.

Приказом ФТС России от 15.05.2020 N 434 "О совершенствовании структуры Санкт-Петербургской и Северо-Западной электронной таможен и вынесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 6 ноября 2018 года N 1783", установлено, что с 30.09.2020 Санкт-Петербургский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни переподчинен Северо-Западной электронной таможне, совершение таможенных операций и осуществление таможенного контроля деклараций на товары, зарегистрированных Санкт-Петербургским таможенным постом - ЦЭД Санкт-Петербургской таможни поручено Северо-Западному таможенному посту - ЦЭД Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 21, корпус 2, строение 1).

Исходя из положений приказа ФТС России от 15.05.2020 N 434 правопреемником в отношении как выпущенных Санкт-Петербургским таможенным постом (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни деклараций на товары, так и деклараций на товары, решения по которым еще не приняты, является Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни.

Должностным лицом отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Западной электронной таможни (далее - ОТНиПТ) был проведен таможенный контроль после выпуска товаров, который включал в себя анализ представленных документов:

- Экспертное заключение о токсичности и опасности вещества исх.07/22-962 от 27.07.2016, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения, Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ;

- Сертификат безопасности материала (США), дата последней редакции: 08.04.2005.

По окончанию таможенного контроля было принято решение по классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Решение).

Согласно графе 7 Решения N РКТ-10228000-20/000052 от 05.11.2020 установлено, что товар N1 представляет собой - синтетические полиэфирные волокна (100 % полилактид). Применяется в качестве добавки для гидроразрыва пласта в нефтегазодобывающей промышленности. Товар упакован в мешки по 35 фунтов. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 5503 20 000 0. Следовательно, товар не относится к товарной подсубпозиции 3907 70 000 0.

Согласно заключению ОТНиПТ заявление АО "НЭК" в ДТ N 10210200/051119/0187343 недостоверного кода товара сопряжено с заявлением неполных сведений об описании товара. В 31 графе отсутствуют сведения о том, что товар является волокном.

При этом основным классифицирующим признаком товара являются характеристики товара, относящие его к синтетическим полиэфирным волокнам. Указанные изменения влияют на сумму причитающихся к уплате таможенных платежей.

Таким образом, таможенный представитель АО "НЭК" в ДТ N 10210200/051119/0187343 заявил недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений об их свойствах и характеристиках, что послужило основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 34 165,27 руб., за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.12.2020 уполномоченным должностным лицом Северо-Западной электронной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении АО "НЭК".

28.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10228000-104/2020.

12.01.2021 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10228000-104/2020 в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 34 165,27 руб.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-104/2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, согласившись с правовой позицией таможни о том, что спорные товары подлежат классификации по коду 5503 20 000 0, при этом Обществом заявлены не полные сведения при описании товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин - суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара, отсутствует его физическое свойство, что является определяющим фактором его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 276 643, 03 руб.

Из документов и сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что у общества имелись достоверные сведения о перемещаемом товаре, а именно: его физические свойства. При большей осмотрительности и профессиональном подходе к выполнению своих обязанностей АО "НЭК" могло проверить правильность заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС на основании имеющихся документов, так в транзитной декларации был указан верный код ТН ВЭД ЕАЭС - 5503 20 000 0. Из представленных декларантом документов (экспертное заключение и сертификат безопасности от 08.04.2005) следует, что товар по физическим свойствам представляет собой волокнистый материал.

АО "НЭК" являясь профессиональным участником Внешней экономической деятельности (далее - ВЭД) предоставляющим услуги по таможенному декларированию, должно было в полной степени произвести описание перемещаемого товара (гр.31), что позволило бы исключить возможность заявления неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС. АО "НЭК" не обращалось в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара, а также отбора проб и образцов товара для проведения экспертизы и подачи заявления о принятия предварительного решения о классификации товаров, а ограничилось сопоставлением сведений, содержащихся в коммерческих документах. Следовательно, Общество предоставленными правами не воспользовалось, что привело к неисполнению обязанности по заявлению полных и достоверных сведений о декларируемых товарах.

Вывод таможенного органа о неполном описании товара обусловлен отсутствием в ДТ сведений о том, что спорный товар представляет собой волокнистый материал, что имеет существенное значение для правильной классификации товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении таможенным органом законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном нарушении, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 Северо-Западной электронной таможней в адрес Общества (ул. Автомоторная, д. 7, кабинет 213, Москва, 125438) на бумажном носителе и на адреса электронной почты ( vaos@nekgroup.com, apil@nekgroup.com), указанные Обществом при производстве по делу, направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в пункте 24 определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществу было известно о ведении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество направило письма в таможню от 24.12.2020 N 746/20-и, в котором изложило свою позицию по вменяемому нарушению и ходатайствовало об опросе должностных лиц отдела товарной номенклатуры и происхождения товара СЗЭТ (л.д. 80-81).

В указанном письме, подписанным генеральным директором АО "НЭК" Трубецким Н.А., Общество, в том числе, указало, что в случае "отказа в удовлетворении настоящего ходатайства ответ просим направить по средствам электронной почты на адрес vaos@nekgroup.com".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, сторонами велась электронная переписка, в процессе которой сотрудником таможенного органа направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу об АП (л.д. 78 оборотная сторона - 79). Данное уведомление направлено на электронный адрес apil@nekgroup.com.

Электронный адрес apil@nekgroup.com также указан Обществом в процессе предоставления декларации на товары.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган заблаговременно уведомил Общество о месте и времени рассмотрения дела. Заблаговременность доставки уведомления означает, что юридическое лицо должно иметь возможность не только направить защитника для участия в составлении протокола, при вынесении постановления по административному делу, но и подготовить аргументированные возражения против вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала защитник Общества Павлова А.И.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, указывающий на то, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства уведомления Общества о рассмотрении дела об АП, в совокупности с тем обстоятельством, при котором дело об АП было рассмотрено, а именно явка защитника на рассмотрение, который ранее к участию в производстве по делу не привлекался и которому, тем не менее, было известно о времени и месте рассмотрения дела, следует, что законный представитель Общества, в случае реальной заинтересованности в участии при рассмотрении дела и преследуя цель выразить позицию по существу вменяемого правонарушения, должен был действовать разумно и последовательно, а также не лишен возможности заявить ходатайство самостоятельно через электронную почту либо через защитника о рассмотрении дела с участием законного представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей размере 34 165,27 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А56-7455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова