Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 19АП-148/24 по делу N А08-6681/2023

г. Воронеж

13 февраля 2024 г.

Дело N А08-6681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дачного некоммерческого товарищества "Домостроитель" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу N А08-6681/2023 по иску Акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к Дачному некоммерческому товариществу "Домостроитель" (ИНН 3102206542, ОГРН 1103130001512) о взыскании 37 871,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Домостроитель" (далее также ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 3210282 от 01.09.2019 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 37 871,53 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 иск АО "Белгородэнергосбыт" удовлетворен. Взыскана с Дачного некоммерческого товарищества "Домостроитель" в пользу АО "Белгородэнергосбыт" неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 3210282 от 01.09.2019 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 37 871,53 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дачное некоммерческое товарищество "Домостроитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Дачное некоммерческое товарищество "Домостроитель" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3210282.

По условиям Договора (п. 7.3.) оплата за электрическую энергию производится исполнителем в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства N 253 утвержденного от 28.03.2012 года, до 15 числа следующего за расчетным. Плата за потребленную электроэнергию осуществляется исполнителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи товара, полученных исполнителем самостоятельно у поставщика. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 3210282 от 01.09.2019 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 37 871,53 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебные уведомления (л.д.15-17) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате пени в течение 10-ти календарных дней со дня направления уведомления, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Закона об электроэнергетике суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Законом об электроэнергетике установлено условие ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения Закона об электроэнергетике обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А4180743/2014.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно производено начисление пени в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств правомерно признано обоснованным.

При проверке расчета пени судом принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.03.2019 по делу N 305- ЭС18-20107, согласно которой, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга или его части.

Расчет неустойки проверен судом области и правомерно признан обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена ответчиком полностью, платежи на сумму 381400 руб. не были учтены при расчете неустойки, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы заявленных требований. Расчет неустойки является обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 37 871,53 руб., между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено об оплате основной задолженности 15.05.2023 и позднее, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчиком указано на то, что истцом не учтены оплаты, произведенные им в период с 07.03.2023.

Между тем, данное утверждение ответчика не основано на материалах дела, в частности, истцом представлены копии платежных документов (л.д. 74-76, 81-84 том 1), что свидетельствует об учете поименованных ответчиком платежных документов при предъявлении иска о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 37 871,53 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, были направлены ответчику по юридическому адресу, однако не были получены, конверты с копиями определений возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.97, 99, 100, 102).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялось уведомление арбитражным судом области.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Следует отметить, что все судебные акты, размещены судом первой инстанции в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Почтой России были нарушены условия вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", подлежит отклонению, поскольку в настоящее время выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления "Судебное", не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Таким образом, почтовые отделения направляют извещения о поступлении почтовых отправлений, в том числе из разряда "Судебное", однократно. В случае неполучения извещения корреспонденция возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика систематическое нарушение им обязанностей по получению судебной корреспонденции, при условии наличия у него сведений о непогашенной задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2023 по делу N А08-6681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Коровушкина Л.А. Серегина