Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3681/21 по делу N А51-1654/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А51-1654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава",

апелляционное производство N 05АП-3681/2021

на решение от 12.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1654/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН 2508116111, ОГРН 1132508003814)

о взыскании задолженности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", истце) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", ответчик) о взыскании 200 000 рублей основной задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2020 года электроэнергию по договору энергоснабжения N Н4362 от 01.04.2014, открытых пеней, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что истец не в полном объеме учел произведенные оплаты, что привело к завышению суммы долга. Настаивает на отсутствие на его стороне задолженности за спорный период времени с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, позицию по спору не выразил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 29.06.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание до и после объявленного перерыва не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Застава" (покупатель) заключен Договор энергоснабжения N Н4362 от 01.07.2014 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлечённых третьих лиц (далее - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений (дополнений) от 01.06.2019, 01.04.2019, 12.01.2015, 01.03.2018 изменены и дополнены отдельные пункты Договора.

В период октябрь-ноябрь 2020 года истцом произведена поставка энергоресурсов в виде электрической энергии на общую сумму 1 137 377 рублей 88 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, ведомостями потребления, актами снятия показаний, актами приема-передачи электрической энергии, журналами выданных первичных документов потребителям электрической энергии.

Ответчиком за данный период произведена частичная оплата электроэнергии. В подтверждение представлены платежные поручения N 75 от 10.02.2021, N 84 от 15.02.2021, N 95 от 19.02.2021, N 104 от 24.02.2021, N 118 от 26.02.2021, N 129 от 11.03.2021, N 152 от 18.03.2021, N 166 от 22.03.2021, N 213 от 14.04.2021, N 231 от 26.04.2021 на общую сумму 937 377 рублей 88 копеек.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком в течение спорного периода, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" направляло в адрес ООО "Застава" претензии с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, и образовавшейся суммы задолженности в размере 200 000 рублей с учетом произведенных платежей, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными положениями данного Кодекса об энергоснабжении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт получения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период март, апрель, май 2020 года.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, истцом правомерно предъявлены уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга.

Вместе с тем, обсуждая размер суммы долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска в суд ответчик произвел оплату части долга по платежным поручениям N 75 от 10.02.2021, N 84 от 15.02.2021, N 95 от 19.02.2021, N 104 от 24.02.2021, N 118 от 26.02.2021, N 129 от 11.03.2021, N 152 от 18.03.2021, N 166 от 22.03.2021, N 213 от 14.04.2021, N 231 от 26.04.2021 на общую сумму 937 377 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела, до принятия решения по существу спора ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям N 142 от 12.03.2021, N 148 от 16.03.2021, N 168 от 23.03.2021 на общую сумму 200 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец не принял во внимание произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям N 142 от 12.03.2021, N 148 от 16.03.2021, N 168 от 23.03.2021, что привело к неверному расчету общей задолженности.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения задолженность за спорный период времени на стороне ответчика фактически отсутствовала в связи с погашением в полном объеме.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика вышеуказанной задолженности, то оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах требования истца в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлены ко взысканию открытые пени, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, требование ПАО "ДЭК" заявлено обоснованно в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения окончательный расчет осуществляется исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть надлежащей датами начала начисления пени следует считать 21.11.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Между тем, ПАО "ДЭК" в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера заявленных требований просило взыскать с ответчика пени, начиная с 12.01.2021. При этом право истца на взыскание с ответчика суммы пени в меньшем размере не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Ввиду изложенного апелляционным судом произведен самостоятельный расчет пени с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос 3), в части применения ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа соответственно размеру задолженности, по результатам которого сумма пени определена в размере 15 229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 63 копейки за период 12.01.2021 по 26.04.2021.

О снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, ввиду чего оснований для подобного снижения не усматривается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, с последнего подлежит взысканию пени в размере 15 229 рублей 63 копейки.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая частичное удовлетворение иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом размера удовлетворенных требований и погашения основного долга после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу N А51-1654/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застава" в пользу публичного акционерного общества Дальневосточная энергетическая компания" 15 229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 63 копейки пени за период с 12.01.2021 по 26.04.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застава" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 24 374 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Застава" в доход федерального бюджета 152 (сто пятьдесят два) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застава" 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков