Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-2143/24 по делу N А56-110424/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-110424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Бариновой Е.А. - представитель Акатьева К.С. (по доверенности от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2143/2024) Бариновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-110424/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариновой Елены Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 01.11.2022 поступило заявление Бариновой Елены Александровны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление Бариновой Е.А. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.05.2023, Баринова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косолапов Антон Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2023 N 103(7548).

От финансового управляющего через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Бариновой Е.А. от обязательств, отчет о проделанной работе и приложенные к нему документы.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бариновой Е.А. завершена, к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств и освободить Баринову Е.А. от долгов.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", Банк, кредитор) ложных сведений преждевременны, так как Банк в целях проверки сведений, указанных в анкете-заявлении, не запрашивал у должника справки 2-НДФЛ либо справки о заработной плате, в связи с чем устанавливать факт предоставления ложных сведений об источниках дохода и составе имущества ошибочно.

Апеллянт также указывает, что само по себе принятие долговых обязательств при наличии иных неисполненных кредитных обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. При этом у должника отсутствовал мотив неисполнения взятых кредитных обязательств, а наоборот, Баринова Е.А. исправно вносила ежемесячные платежи и вовремя исполняла обязательства по погашению кредитов, что подтверждается кредитной историей должника.

Кроме того, во время процедуры банкротства Баринова Е.А. была трудоустроена, получала доход, в связи с чем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, были частично удовлетворены. Апеллянт также отмечает, что кредиторы не подавали ходатайств о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у Бариновой Е.А. намерения причинить вред кредиторам, о ее добросовестном поведении.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Косолапова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Бариновой Е.А. и отменить определение арбитражного суда в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Баринова Е.А. оспаривает определение суда первой инстанции только в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 384 458,50 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Согласно проведенному финансовому анализу, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности;

- об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- о возможности освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Бариновой Е.А.

Неосвобождая Баринову Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что должник, заключая кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", сообщил заведомо недостоверную информацию о размере своего дохода.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, в силу следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве содержат перечень оснований, при наличии которых освобождение должника от долгов не допускается.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующем кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным пояснениям финансового управляющего, в материалах дела содержатся сведения, указывающие на исправное и добросовестное внесение должником платежей, направленных на погашения кредитных обязательств, а именно:

- перед публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 19.03.2020 N 2423-RR3/00048, должником вносились платежи в период с 20.04.2020 по 16.08.2021 (17 месяцев);

- перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" по кредитному договору от 20.12.2019 N 2326938690, должником вносились платежи с 20.01.2020 по 30.04.2021 (15 месяцев);

- перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору от 08.12.2019 N CCOPAQECLW1912081131, должником вносились платежи с 22.01.2020 по 19.04.2022 (4 месяца).

Кроме того, вопреки выводам арбитражного суда, согласно представленному отчету финансового управляющего, в процедуре реализации имущества должника было произведено частичное погашение требований кредиторов на общую сумму 116 848,68 руб., что составляет 30,393 % от общей суммы требований, включенной в реестр.

Данные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, подтверждают отсутствие у должника умысла неисполнения своих обязательств, в то время как в материалы дела не представлено доказательств об обратном.

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом наоборот свидетельствует о добросовестности действий должника, направленных на уменьшение суммы задолженности, поскольку дальнейшее неисполнение обязательств повлекло бы увеличение размера процентов.

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда в части неприменения правил об освобождении Бариновой Е.А. от обязательств подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу N А56-110424/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Баринову Елену Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова