Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28619/21 по делу N А40-243948/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-243948/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МетроСтройИндустрия" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243948/20 (47-1706) судьи Эльдеева А.А.

по иску ООО "МетроСтройИндустрия"

к ООО "МВМ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетроСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 34 990 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи N 61347500060/S667.

20.03.2020 Истец приобрел у Ответчика следующий товар: LED-4K UHD телевизор 66 - LG 75SM8610PLA и пылесос ручной (handstick) Samsung Powerstick Jet Light VS15R8542S1 (далее - "Товар"), уплатив за него 185 470 рублей, что подтверждается чеком и счет-фактурой N 229/S240.

27 мая 2020 г. Истец обнаружил, что пылесос ручной (handstick) Samsung Powerstick Jet Light VS15R8542S1 (далее - Товар) имеет ненадлежащее качество, а именно: не герметичность отсека двигателя, потеря мощности.

Истец обратился с Требованием (претензией) к Ответчику 19 июня 2020 г. произвести возврат уплаченной за Товар денежной суммы в размере 34 990 руб., которую Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, исходя из положений ст.ст.475, 476 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при условии, что выявленный недостаток не является следствием нарушения правил эксплуатации и возник до передачи товара покупателю.

После обращения Истца с претензией о ненадлежащем качестве Товара авторизованной изготовителем сервисной организацией ООО "БТ-сервис" (далее - АСЦ) была проведена проверка качества товара, по результатам которой выдан акт технического состояния от 03 июня 2020 года о выявлении в товаре недостатков эксплуатационного характера - в пылесосе обнаружена строительная пыль, то есть, пылесос, предназначенный исключительно для бытового использования, не для целей сбора строительной пыли, использовался с нарушением правил пользования товаром. Указанное означает, что недостаток возник после передачи товара покупателю, по причинам, возникшим после передачи товара покупателю.

Поскольку, исходя из заключения АСЦ, в товаре выявлен недостаток, возникший после передачи товара покупателю в результате нарушения правил использования товара, у покупателя отсутствуют основания для предъявления требований, установленных ст. 475 ГК РФ, о чем ответчик сообщил истцу письменно 22 июня 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что Истцом не доказано, что причиной поломки Товара явился дефект изготовления, при этом в материалы дела представлены доказательства нарушения Истцом условий эксплуатации Товара, суд ооснованно пришел к выводу о недоказанности Истцом оснований для взыскания с Ответчика стоимости Товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-243948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов