Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-3542/21 по делу N А66-19761/2018

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А66-19761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Вишневской Н.Г. по доверенности от 02.07.2018, от ответчика Федана М.Ю. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу N А66-19761/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076; адрес: 171151, Тверская область, Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; далее - Общество) о взыскании 6 980 067 руб. 55 коп. долга по оплате затрат за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, оказанные в апреле-декабре 2017 года.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

Решением суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 57 900 руб. 34 коп. государственной пошлины. Расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб. отнесены на истца.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на: несение затрат по содержанию сетей, с использованием которых ответчик передавал тепловую энергию потребителям; подтверждение размера данных затрат; свою добросовестность при совершении действий и выполнении предписаний действующего законодательства в области ценообразования. Полагает, что установление тарифа только с 01.01.2018 не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии за период до указанной даты.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, распоряжением Главы города Вышний Волочек Тверской области от 17.04.2017 N 364-р "О передаче имущества из казны муниципального образования "Город Вышний Волочек" в хозяйственное ведение Предприятию передан муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя: объекты недвижимого имущества - муниципальные тепловые сети, подключенные к магистральному сетевому трубопроводу Вышневолоцкой теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

Магистральный сетевой трубопровод Вышневолоцкой ТЭЦ принадлежит ответчику, который производит выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочек и получает с них денежные средства за услуги теплоснабжения.

Таким образом, истец по своим сетям осуществляет транспортировку тепловой энергии от магистрального трубопровода ответчика до конечного потребителя Общества.

Предприятие неоднократно письмами от 13.04.2017 N 1070, от 21.04.2017 N 1136, от 02.05.2017 N 1332, от 25.05.2017 N 1670, от 16.06.2017 N 1809, от 10.08.2017 N 2376, от 02.10.2017 N 2841, от 09.10.2017 N 2882 направляло в адрес Общества для оформления договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; соглашение о взаимоотношениях Предприятия и Общества по эксплуатации совмещенных тепловых сетей в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей города Вышний Волочек тепловой энергией в виде отопления и горячего водоснабжения и договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии.

Общество от подписания данных документов уклонилось.

Приказом РЭК от 19.12.2017 N 427-нп Предприятию утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского округа город Вышний Волочек на 2018 год.

Предприятие, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие в исковой период тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оно данные услуги ответчику оказывало, несло затраты, связанные с содержанием сетей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения является пользование Обществом чужим имуществом (тепловыми сетями) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями в размере затрат, понесенных Предприятием в связи с содержанием тепловых сетей.

В спорный период договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали; тариф на услуги по передаче тепловой энергии истцу утвержден не был.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Названным законом регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям Общества, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства, предполагающего методы тарифного регулирования деятельности в сфере передачи тепловой энергии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что причиной отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в спорный период явилось не уклонение ответчика от заключения договора, а действия (бездействие) самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности в данном вопросе, поскольку Предприятие не было лишено возможности обратиться с иском о понуждении Общества к заключению такого договора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2021 года по делу N А66-19761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.А. Фирсов А.А. Холминов