Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-8410/21 по делу N А53-4999/2021

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А53-4999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-4999/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 9102200252, ОГРН 1159102128921)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Обществом не осуществлялись действия, указанные судом, личные встречи не осуществлялись, порча имущества сотрудниками Общества также не осуществлялась. Претензия направлена клиенту в соответствии с Соглашением N 1009985 о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности от 03.07.2020. "Обрывок бумаги", сотрудниками Общества к претензии не прикреплялся, номер телефона 79995339708 Обществу не принадлежит и не используется как Обществом, так и его сотрудниками. Доказательства того, что данный номер был указан сотрудником Общества, в материалы дела не предоставлены. Материалы дела не содержат сведения о проверке предоставленной Управлением претензии, не содержат доказательств, что данная претензия не скомпрометирована в отношении Общества. Материалы дела не содержат сведений, объяснений от заёмщика относительно данной "претензии". гр. Маскудов И.С. сотрудником Общества не является, какие-либо взаимоотношения с указанным лицом отсутствуют. Имеются основания для избрания вида административного наказания в виде предупреждения. Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, материальному положению Общества, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав Общества, следовательно, подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между гр.Барташ А.К. и ООО "МКК СКОРФИН" был заключён договор микрозайма от 03.07.2020 N ФК-016/2001300 на сумму 5800 руб., сроком на 15 дней.

ООО "МКК СКОРФИН", с целью урегулирования взаимоотношений по указанному договору займа, поручало Обществу совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр.Барташ А.К., на основании агентского договора от 21.09.2018 N 02/П/СФ в период времени с 02.08.2020.

В Управление поступило обращение гр.Барташ К.И. N 108345/20/61000-ОГ от 28.10.2020, о возможном нарушении Общество требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно заявлению гр.Барташ К.И., 15.10.2020 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Калинина, д.27 А, кв.46, пришёл молодой человек, который представился сотрудником Общества и в разговоре с супругой - гр.Барташ И.П. сообщил, что действует в интересах ООО "МКК СКОРФИН", а также сообщил, что в случае несвоевременной оплаты возможна порча имущества и соседей (разрисованный подъезд, сломанные замки). На всех подоконниках в подъезде дома заявителя 21.10.2020 появилась надпись: "Артур кв.46 долг". В почтовом ящике при проверке корреспонденции 21.10.2020 была обнаружена претензия Общества без почтового конверта.

Согласно пояснению гр.Барташ И.П. от 05.02.2021, она в почтовом ящике обнаружила претензию Общества, без почтового конверта, из которой она узнала, что по состоянию на 08.10.2020 её сын Барташ А.К. имеет задолженность перед ООО "МКК СКОРФИН" в размере 11426 руб. и имелось указание на абонентский номер +7-999-533-97-08. Претензия была директором Общества Д.Н. Гусяковым.

Управление запросило Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации о предоставлении информации по обращению гр.Барташ К.И.

По сведениям Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации было установлено, что ранее в рамках рассмотрения обращения гр.Анисимовой И.А. от 20.05.2020 N 45920/20/61000-ОГ от оператора связи ООО "СКАРТЕЛ" был получен ответ от 08.07.2020 N 62818/20/61000, согласно которому абонентский номер телефона +7-999-533-97-08 зарегистрирован на Маскудова Ильгиза Самратовича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, пркт Энгельса, д. 116, кв. 46.

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лачауниекс А.И. был совершён выход в адрес: г. Санкт-Петербург, пркт Энгельса, д. 116, кв. 46, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу Маскудов И.С. не проживает. По данному адресу располагается Макдоналдс.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Общество использовало незарегистрированный на Общество абонентский номер телефона +7-999-533-97-08 при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, а также направляло в адрес Барташ А.К. корреспонденцию способом, не установленным Федеральным законом N 230-ФЗ.

Арбитражным судом Ростовской области решением от 10.12.2020 по делу N А53-32318/2020, оставленному без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2021, было установлено использование Обществом не зарегистрированных за Обществом абонентских номеров телефонов с целью возврата просроченной задолженности, в том числе абонентского номера телефона +7-999-533-97-08.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностным лицом Управления 09.02.2021 в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 24/21/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом, запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях возврата суммы задолженности совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе путём использования незарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона +7-999-533-97-08 при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Наряду с этим, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направляло в адрес гр.Барташ А.К. корреспонденцию способом, не предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Факт совершения действий, направленных на взыскание с гр.Барташ А.К. просроченной задолженности, Обществом не отрицается.

Довод Общества о не подтверждении направления должнику сведений об абонентском номере +7-999-533-97-08 и отношений с Маскудовым И.С., апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Судебными актами установлено использование Обществом указанного абонентского номера при осуществлении своей деятельности по взысканию с должников просроченной задолженности, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказыванию вновь.

Общество, являясь лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, Общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущение Обществом нарушения Федерального закона N 230-ФЗ подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

При совокупности приведённых обстоятельств, апелляционный суд находит доказанной вину Обществом в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих доказанность совершения правонарушения.

Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуальным прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не истёк.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом повторности совершения правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим Обществом, так и другими лицами.

Апелляционным судом установлено, что по делам N А53-8316/2019, А53-13812/2020, N А53-32318/2020, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованного пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, либо квалификации правонарушения в качестве малозначительного с учётом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований Управления и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-4999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова