Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-25013/23 по делу N А41-73890/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-73890/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТФОМС МО на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу N А41-73890/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТФОМС МО

к ООО "СМК РЕСО-МЕД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМК "РЕСО-Мед" о взыскании 243 593 руб. 80 коп. штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 05-2012 от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМК РЕСО-МЕД" в пользу ТФОМС МО взыскано 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ТФОМС МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

ООО "СМК РЕСО-МЕД" была проведена медико-экономическая экспертиза 45011 случаев медицинской помощи, оказанной ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница" (21.07.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник: ГБУЗ МО "Коломенская областная больница").

В результате проведенной медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией выявлены 25 нарушений.

ТФОМС МО проведена повторная медико-экономическая экспертиза 65 случаев оказания медицинской помощи в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в ГБУЗ МО "КЦРБ", ранее проверенных экспертами ООО "СМК РЕСО-Мед", и составлен акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 19.11.2021 N 1011.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 1011 от 19.11.2021 по 9 случаям оказания медицинской помощи, признанных дефектными СМО, экспертами качества медицинской помощи ТФОМС МО код дефекта, примененный СМО, изменен на другой код дефекта Перечня оснований.

По указанным 9 случаям оказания медицинской помощи страховой медицинской организацией были применены коды дефекта 5.1.4 Перечня оснований "Некорректное заполнение полей реестра счетов", 4.6.1 "Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, некорректное применение тарифа", а также 3.2.3 и удержаны из оплаты медицинской организации денежные средства в размере в сумме 243 593 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, страховой медицинской организацией нарушены договорные обязательства, а именно в 9-ти случаях необоснованного сняты с медицинской организации денежные средства в размере 243593 руб. 80 коп. по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования.

Акт реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 1011 от 19.11.2021 ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

В соответствии с п. 11.5 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 05-2012 от 30.12.2011 за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация уплачивает штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Таким образом, сумма начисленного истцом ответчику на основании п. 11.5 приложения N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 05-2012 от 30.12.2011 штрафа составляет 243593 руб. 80 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в соответствующей части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам от 20.03.2023 N А41-43506/22, от 09.03.2023 N А41-43505/22, от 20.03.2023 N А41-41864/22.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу N А41-73890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев