Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-6680/21 по делу N А60-53235/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-53235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-53235/2020

по иску индивидуального предпринимателя Трефиловой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 314661736700004, ИНН 661708882557)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (ОГРН 1076671016971, ИНН 6671225067)

о взыскании задолженности по договору о реализации туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трефилова Ольга Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 573 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с применением к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поясняя, что при заключении договора стороны согласовали возможность пользования денежными средствами, однако ответчик после вынесения указанного постановления от исполнения своих обязательств отказался в одностороннем порядке, поставив истца в невыгодное положение, в результате чего не может воспользоваться остатками денежных средств никаким образом. Кроме того, считает апеллянт, Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 распространяется на туроператоров и туристов, иных заказчиков, к которым истец не относится. Считает, что дело рассмотрено необъективно, а ответчик злоупотребляет своими права. Кроме того, ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 15.04.2021 N 977-р.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "ЮНИТУР-2007" (фирма) заключен рамочный договор от 06.02.2019 N 8/19 ЮТ реализации туристского продукта, сформированным международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR.

По условиям названного договора фирма (ответчик) устанавливает условиям реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристские продукты в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

03.11.2019 истцом заключен договор о реализации туристского продукта с Геворгян Екатериной Вардановной (турист) с 05.02.2020 по 14.02.2020 в Китайскую Народную Республику (о. Хайнань) по маршруту EKATERINBURG - SANYA - EKATERINBURG, туроператором по которому являлся ООО "ЮНИТУР-2007" торговая марка TEZ TOUR.

06.11.2019 истцом переведены денежные средства за вышеуказанный туристский продукт в размере 100 517 руб. 60 коп., обязательства перед ООО "ЮНИТУР-2007" торговая марка TEZ TOUR выполнены в полном объеме. (заявка 20124986).

27.01.2020 от ООО "ЮНИТУР-2007" торговая марка TEZ TOUR пришло уведомление о том, что продажа туров в КНР приостановлена по причине, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусной инфекцией, а также вариант аннулирования тура без перебронирования с возможностью переноса денежных средств в счет оплаты любой другой заявки после 17.02.2020.

27.01.2020 заявка 20124986 по вышеуказанному туристскому продукту была аннулирована.

18.02.2020 истец обратился с заявлением в ООО "ЮНИТУР-2007" торговая марка TEZ TOUR о переносе части денежных средств в размере 36 943 руб. 70 коп. с заявки 20124986 на заявку 20463089.

По данному заявлению, указанные денежные средства были переведены, размер оставшихся у оператора денежных средств составил 63 573 руб. 90 коп.

19.02.2020 из собственных средств, в полном объеме, истцом выплачены денежные средства Геворгян Е.В. (турист) по заключенному договору в размере 111 500 руб.

Впоследствии истец вновь обратился с заявлением о переносе оставшихся денежных средств в размере 63 573 руб. 90 коп. с заявки 20124986 на другую, однако ответчик от перемещения денежных средств отказался, равно как и отказался в возврате соответствующих денежных средств истцу, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.39 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что установленный Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 N 1073 срок возврата денежных средств (31.12.2021) по договорам, заключенным до 31.03.2020, не наступил, следовательно, требования истца преждевременны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статьей 1 названного закона установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право установить на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае договор реализации туристского продукта заключен в период до 31 марта 2020, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению порядок возвращения денежных средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вышеуказанным Положением предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г (пункт 7 Положения)

Установив отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12.2021.

Поскольку на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, в удовлетворении исковых требований верно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года

по делу N А60-53235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова