Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-22452/21 по делу N А40-258050/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-258050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-258050/20,

по исковому заявлению ИП Каревой Надежды Андреевны (ИНН 550519043330, ОГРН309554306900131, г. Омск)

к ИП Глумакову Роману Андреевичу (ИНН: 575308357931, ОГРНИП: 319574900040165, г. Орёл)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шагин А.В. по дов. от 19.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карева Н.А. (далее также - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Глумакову Р.А. (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании предоплаты в размере 525 000 руб., пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 в сумме - 122 425 руб., пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки начиная с 21.02.2021 по фактический, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 237,26 руб.

Решением от 25.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 525 000 руб., пени за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 в размере 122 425 руб. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 636 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что договор ответчик не заключал, а истец ошибочно перечислил денежные средства ответчику.

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано: процессуальная норма ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2021 представитель ИП Глумакова Р.А. возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу, ссылаясь, на поступившее 24.02.2021 уточненное исковое заявление ИП Каревой Н.А., с которым в непродолжительный период времени ответчик не смог ознакомиться и подготовиться к судебному заседанию.

Определением от 18.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-258050/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами искового заявления не согласился, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика устно заявил о фальсификации печати и подписи в договоре поставки от 03.11.2020 N 03/11-20, поскольку ИП Глумаков Р.А. не подписывал договор.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устного заявления о фальсификации доказательств является недостаточным для того, чтобы суд назначил экспертизу для проверки по такому заявлению.

Суд апелляционной инстанции определил: устное заявление ответчика о фальсификации, заявленное в судебном заседании апелляционного суда, оставить без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Каревой Н.А. подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 между ИП Глумаковым Р.А. (поставщик) и ИП Каревой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 03/11-20 (далее - договор, л.д. 37-39). В материалы дела представлена копия договора.

Истец ссылается, что проект договора был предоставлен стороной ответчика, а оригинал договора в адрес ИП Каревой Н.А. не направлялся, что является недобросовестным поведением ответчика.

Истец ссылается, что у него отсутствовал оригинал договора поставки, но имелся счёт. Истец полагает, что в результате направления оферты (счёта на оплату) и её акцепта путём оплаты товара в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ был заключён договор поставки, по которому ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать после поступления денег на его расчётный счёт товар в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан предварительно оплатить товар.

Согласно п. 1.1. договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке в обусловленный срок спанбонда 60гр/м2 в рулонах шириной 1,6 м. весом 50-70 кг., согласно спецификации.

В соответствии с п.4.4 цена договора составляет 1 325 000 руб. Общее количество товара 5 000,00 кг. (п.4.6)

Согласно п.4.7. срок отгрузки товара со склада поставщика 8 (восемь) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также все существенные условия по поставке товара согласованы в приложении N 1 к договору - спецификация N1 от 06.11.2020.

Условия оплаты указаны в п.8 спецификации N 1: 100% предоплата.

ИП Карева Н.А. на основании счёта от 06.11.2020N 101 (л.д. 47), выставленного ответчиком с печатью и подписью ИП Глумакова Р.А., в качестве предоплаты за поставку товара платёжным поручением N 2283 от 09.11.2020 перечислены денежные средства в размере 1 325 000 руб.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В платёжном поручении в графе "назначение платежа" имеется указание "оплата по счёту N 101 от 06/11/2020 за спандбонд, НДС не облагается.

Обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.11.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 8.1 договора установлена договорная подсудность, в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования фразы "В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы" стороны согласовали договорную подсудность.

В связи с указанными обстоятельствами, Карева Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Орловской, поскольку судом не установлено нарушение правил подсудности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления от истца денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора в материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд установил, что 19.02.2021 платежным поручением N 2 (л.д. 50) на счет ИП Каревой Н.А. от ИП Глумакова Р.А. поступили денежные средства в размере 800 000 руб., в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств по счету N 101 от 06.11.2020 за спанбонд. Договор N 03/11-20 от 03 ноября 2020 года. НДС не облагается".

С учетом суммы возврата, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности, в связи с чем заявлено об уточнении исковых требований.

В материалы дела истцом представлены:

копия договора, подписанная ответчиком и скрепленная печатью;

копия счета от 06.11.2020 N 101, подписанная ответчиком и скрепленная печатью, о фальсификации которой не заявлено.

Ответчик не заявил о фальсификации копии счета от 06.11.2020 N 101.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что договор Глумаковым Р.А. не подписывался и не заключался, счет на оплату также им не подписывался и истцу не выставлялся, денежные средства истцом ответчику в рамках данного договора не перечислялись, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик подтвердил сделку своими конклюдентными действиями.

Таким образом, частичный возврат денежных средств подтверждает факт заключения договора и получение денежных средств за недопоставленный товар от ИП Каревой Н.А.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о причинах отсутствия полного возврата денежных средств сообщил, что о наличии просьбы истца осуществить возврат денежных средств на иной счет ИП Каревой Н.А. Указанный довод представителя ответчика не подтвержден доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании предварительной оплаты в размере 525 000 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.1. договора, за каждый день просрочки поставки товара по вине Поставщика Покупатель имеет право требовать от Поставщика выплату неустойки, в размере 0,1% от стоимости не поставленного или не своевременно поставленного товара.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец начислил неустойку, в порядке установленном п. 5.1. договора, в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 в сумме - 122 425 руб. с последующим начислением неустойки с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 г. в размере 122 425 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 в размере 14 237,26 рублей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в форме неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за с 20.11.2020 по 20.02.2021 в размере 14 237,26 рублей. В указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 636 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-258050/20 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глумакова Романа Андреевича (ОГРНИП: 319574900040165, ИНН: 575308357931, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2019) в пользу Индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны (ОГРНИП: 309554306900131, ИНН: 550519043330, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2009) задолженность в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., пени за период с 20.11.2020 по 20.02.2021 в размере 122 425 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 636 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов