|
30 июня 2021 г.
|
Дело N А42-8061/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2021) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-8061/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое
по иску ООО "Альянс-Агро"
к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Предприятие, ответчик) задолженности в сумме 940 652 руб.
Решением суда от 25.01.2021 производство по делу N А42-8061/2020 прекращено в части требования на сумму 28 575 руб.; с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" задолженность в размере 912 077 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 813 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Предприятия задолженности в размере 912 077 руб. 00 коп.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что оно не участвовало в заседании 25.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло изложить свою позицию по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 04.10.2018 N 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
В соответствии с условиями данных договоров Общество (поставщик) обязалось поставлять товар надлежащего качества (овес фуражный, горох фуражный), а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать товар.
В силу пункта 3.1. Договоров поставщик обязуется доставить товар в течение 30 рабочих дней после подписания договора.
Согласно пункту 4.1 Договоров оплата за поставляемый товар производится в рублях на счет Поставщика по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 4.3 Договоров товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента приема товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар ответчику на общую сумму 938 008 руб.
Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 14.11.2018, N 26 от 15.11.2018, N 27 от 15.11.2018, N 28 от 15.11.2018, N 29 от 15.11.2018, N 30 от 15.11.2018, N 31 от 15.11.2018, N 32 от 15.11.2018, N 33 от 15.11.2018, N 34 от 15.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.
Также между истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N N 1/12/18, 2/12/18, от 13.12.2018 NN 1/13/12/18, 2/13/12/18, от 14.12.2018 NN 1/14/12/18, 2/14/12/18, от 15.12.2018 N 1/15/12/18, от 10.02.2019 N 1/10/02/19, от 11.02.2019 NN 1/11/02/19, 2/11/02/19, 3/11/02/19, от 13.03.2019 NN 1/13/03/19, 2/13/03/19, 3/13/03/19, 4/13/03/19, 5/13/03/19, 6/13/03/19, согласно условиям которых Общество (поставщик) обязалось поставлять товар надлежащего качества (нефтепродукты), а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать товар.
В соответствии с пунктом 4.1 указанных Договоров каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с Договорами, оплачивается Покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции с базы Поставщика.
Во исполнение договоров истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 062 092 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 37 от 17.12.2018, N 38 от 17.12.2018, N 39 от 17.12.2018, N 40 от 17.12.2018, N 41 от 17.12.2018, N 42 от 17.12.2018, N 43 от 17.12.2018, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 11.02.2019, N 5 от 11.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 11.02.2019, N 8 от 11.02.2019, N 9 от 11.02.2019, N 10 от 11.02.2019, N 11 от 11.02.2019, N 13 от 13.03.2019, N 14 от 13.03.2019, N 15 от 13.03.2019, N 16 от 13.03.2019, N 17 от 13.03.2019, N 18 от 13.03.2019.
Кроме того, истец поставил ответчику сено, сенаж, кормовую добавку и белок коллагеновый говяжий БиоПро-В на общую сумму 1 566 391 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10 от 18.09.2017, N 13 от 06.10.2017, N 14 от 23.10.2017, N 15 от 23.10.2017, N 17 от 24.10.2017, N 18 от 02.11.2017, N 19 от 17.11.2017, N 3 от 12.01.2018, N 9 от 18.04.2018, N 10 от 18.04.2018, содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.
Ответчик полученные товары оплатил частично - в сумме 3 625 840 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.10.2020, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность Предприятия перед Обществом составила 940 652 руб.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления прекратил производство по делу в части требования на сумму 28 575 руб. В остальной части суд, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 912 077 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не участвовало в судебном заседании 25.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло изложить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информ
