Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-8984/21 по делу N А42-8061/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А42-8061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8984/2021) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-8061/2020 (судья Копылова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Альянс-Агро"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Предприятие, ответчик) задолженности в сумме 940 652 руб.

Решением суда от 25.01.2021 производство по делу N А42-8061/2020 прекращено в части требования на сумму 28 575 руб.; с Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) "Тулома" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" задолженность в размере 912 077 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 813 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Предприятия задолженности в размере 912 077 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что оно не участвовало в заседании 25.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло изложить свою позицию по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 04.10.2018 N 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

В соответствии с условиями данных договоров Общество (поставщик) обязалось поставлять товар надлежащего качества (овес фуражный, горох фуражный), а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 3.1. Договоров поставщик обязуется доставить товар в течение 30 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1 Договоров оплата за поставляемый товар производится в рублях на счет Поставщика по безналичному расчету или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 Договоров товар может отпускаться на условиях отсрочки платежа до 60 календарных дней с момента приема товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар ответчику на общую сумму 938 008 руб.

Ответчик принял поставленный истцом товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 14.11.2018, N 26 от 15.11.2018, N 27 от 15.11.2018, N 28 от 15.11.2018, N 29 от 15.11.2018, N 30 от 15.11.2018, N 31 от 15.11.2018, N 32 от 15.11.2018, N 33 от 15.11.2018, N 34 от 15.11.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры поставки нефтепродуктов от 12.12.2018 N N 1/12/18, 2/12/18, от 13.12.2018 NN 1/13/12/18, 2/13/12/18, от 14.12.2018 NN 1/14/12/18, 2/14/12/18, от 15.12.2018 N 1/15/12/18, от 10.02.2019 N 1/10/02/19, от 11.02.2019 NN 1/11/02/19, 2/11/02/19, 3/11/02/19, от 13.03.2019 NN 1/13/03/19, 2/13/03/19, 3/13/03/19, 4/13/03/19, 5/13/03/19, 6/13/03/19, согласно условиям которых Общество (поставщик) обязалось поставлять товар надлежащего качества (нефтепродукты), а Предприятие (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Договоров каждая партия продукции, поставляемой в соответствии с Договорами, оплачивается Покупателем переводом денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции с базы Поставщика.

Во исполнение договоров истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 062 092 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 37 от 17.12.2018, N 38 от 17.12.2018, N 39 от 17.12.2018, N 40 от 17.12.2018, N 41 от 17.12.2018, N 42 от 17.12.2018, N 43 от 17.12.2018, N 2 от 11.02.2019, N 3 от 11.02.2019, N 4 от 11.02.2019, N 5 от 11.02.2019, N 6 от 11.02.2019, N 7 от 11.02.2019, N 8 от 11.02.2019, N 9 от 11.02.2019, N 10 от 11.02.2019, N 11 от 11.02.2019, N 13 от 13.03.2019, N 14 от 13.03.2019, N 15 от 13.03.2019, N 16 от 13.03.2019, N 17 от 13.03.2019, N 18 от 13.03.2019.

Кроме того, истец поставил ответчику сено, сенаж, кормовую добавку и белок коллагеновый говяжий БиоПро-В на общую сумму 1 566 391 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10 от 18.09.2017, N 13 от 06.10.2017, N 14 от 23.10.2017, N 15 от 23.10.2017, N 17 от 24.10.2017, N 18 от 02.11.2017, N 19 от 17.11.2017, N 3 от 12.01.2018, N 9 от 18.04.2018, N 10 от 18.04.2018, содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Ответчик полученные товары оплатил частично - в сумме 3 625 840 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.10.2020, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность Предприятия перед Обществом составила 940 652 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления прекратил производство по делу в части требования на сумму 28 575 руб. В остальной части суд, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, суд счел доказанным факт поставки и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности в сумме 912 077 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не участвовало в судебном заседании 25.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могло изложить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Материалами дела подтверждено, что определение суда от 19.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось в адрес ответчика; копия определения была направлена подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.11.2020.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы. Риск неполучения ответчиком сведений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на последнем.

Из материалов дела также следует, что в суд первой инстанции 19.01.2021, 22.01.2021 от истца поступало ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Явка сторон в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Также в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д.84), следовательно, Предприятие не было лишено возможности изложить правовую позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-8061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова