Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 02АП-781/21 по делу N А82-8828/2020

г. Киров

30 июня 2021 г.

Дело N А82-8828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 по делу N А82-8828/2020

по иску акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 367 443 рубля 54 копеек долга за потребленную в январе, феврале и марте 2020 года электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217, 1 782 рублей 02 копейке законной неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления неустойки с 02.01.2021 по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер задолженности перед Компанией до 95 334 рублей 36 копеек, снизив размер неустойки.

Заявитель полагает, что размер задолженности за отпущенную электрическую энергию был определен неверно, основан на расчетах истца, которые не отвечают признакам достоверности и являются завышенными. По мнению ответчика, Компания в расчетах задолженности с января по март 2020 года указывала в качестве нулевых показаний объемы потребленной электроэнергии в тех квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане, не учитывая количество собственников этих квартир, тем самым занижая показания индивидуальных приборов учета (далее также - ИПУ) и, соответственно, увеличивая объемы электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Общество указывает, что доказательств тому, что истец произвел перерасчет, согласно которому он учел сведения о фактически зарегистрированных гражданах в квартирах и изменил предъявляемый к оплате объем электрической энергии за прошедшее время, не предоставлено. Заявитель полагает, что его расчет был достоверным и отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку содержал в себе информацию о потребленной электрической энергии исходя из количества собственников квартир. Ответчик отмечает, что привлекая Общество к ответственности в виде неустойки, которая определяется за период, начиная даты, при наступлении которой должна была осуществляться оплата электрической энергии с января по март 2020 года, оставлено без внимания то, что с учетом фактического количества проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период времени, объем электрической энергии в виде сверхнормативного расхода на общедомовые нужды (далее также - ОДН) был бы меньшим, а значит меньше был бы и размер неустойки, при наличии задолженности. Заявитель считает, что истец в своих расчетах исходил из показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, переданных жителями многоквартирных домов (далее также - МКД), но доказательств достоверности этих показаний истец не представил, что не исключает сообщение ложных сведений о количестве потребленной электрической энергии бытовыми потребителями, а проведенная Обществом проверка (снятие) показаний ИПУ выявила случаи искажения потребителями фактического объема потребленной энергии, поэтому достоверным расчет истца признавать было нельзя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 года по делу N А82-8828/2020 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает, что для применения при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: р.п. Семибратово, ул. Ломоносова, д. 4 норматива для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанного дома электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. Истец поясняет, что в январе 2020 года Обществом были предоставлены копии выписок из домовых книг, согласно которых данные о количестве проживающих внесены в базу данных, в феврале 2020 года жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды в соответствии с полученными сведениями.

24.03.2021 ответчиком по запросу суда представлен список жилых помещений, в отношении которых заявлен довод о неприменении положений пункта 56(2) Правил N 354.

29.04.2021 Общество представило список и соответствующий расчет объемов только в отношении тех жилых помещений, по которым в соответствии с нормой пункта 56(2) Правил N 354 в связи с отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг должен был рассчитываться с учетом количества собственников такого помещения.

В дополнительных пояснениях истец указывает, что расчет объема потребления в жилых помещениях производится на основании полученных от потребителей или в результате контрольных съемов показаний приборов учета, в случае непредставления показаний - в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354. Компания полагает, что у ответчика было достаточно времени проверить представленную истцом информацию и предоставить свои возражения, подтвердив их документально.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (далее также - поставщик) в адрес Общества (далее также - покупатель) направлен проект договора снабжения электрической энергией от 19.07.2018 N 76336000217 (далее - договор, л.д. 15-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В дальнейшем стороны обменялись протоколами разногласий и согласования разногласий к договору, однако доказательств подписания сторонами последнего протокола согласования разногласий в деле не имеется.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец поставил в январе-марте 2020 года на объекты ответчика электрическую энергию, что Обществом не отрицается и подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2020 N 761100/92/01, от 29.02.2020 N 761100/13560/01, от 31.03.2020 N 761100/28009/01, актами съема показаний по приборам учета за спорные месяцы, ведомостями электропотребления за январь-март 2020 года, реестрами начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам за период январь-март 2020 года (л.д. 41-48, 112-114.2, 128-135, 139-156).

Предъявленные к оплате счета-фактуры на общую сумму 208 461 рубль 99 копеек со стороны ответчика оплачены не в полном объеме.

В претензии от 20.04.2020 N 1102 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени (л.д. 49).

Отсутствие со стороны Общества добровольного исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки электрической энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в январе-марте 2020 года электрической энергии, а также отсутствие полной оплаты Обществом поставленного ресурса последним не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах использованы недостоверные показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, переданные жителями МКД, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124), Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям многоквартирных домов производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В материалах дела содержатся копии выписок из домовых книг, из которых сведения о количестве проживающих внесены истцом в базу данных; в соответствии с полученными сведениями жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды.

Указанные доначисления отражены в реестре начислений по ИПУ за февраль 2020 года, в графе "перерасчет" и учтены при формировании объема поставленной ответчику электрической энергии за февраль 2020 года (счет-фактура от 29.02.2020 N 761100/13560/01). На основании представленных ответчиком выписок из домовых книг в феврале 2020 года открыты лицевые счета. В марте 2020 года по вновь открытым лицевым счетам жителям выполнен перерасчет за прошлые периоды; доначисления отражены в реестре начислений по ИПУ за март 2020 года в графе "перерасчет" и учтены при формировании объемов поставки за март 2020 года (счет-фактура N 76100/28009/01 от 31.03.2020).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний по приборам учета за январь-март 2020 года, ведомости электропотребления.

В подтверждение произведенных перерасчетов истцом с уточнением требований от 18.11.2020 также представлены реестры начислений стоимости электрической энергии по многоквартирным домам за февраль, март 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в отношении МКД, находящихся в его управлении, является организацией, чьи должностные лица ответственны за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, а, следовательно, обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях управляемых им домов.

Подпунктом "д" пункта 18 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должны предусматриваться условия, определяющие обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае договор, регулирующий отношения сторон по поставке ресурса, не заключен, вместе с тем, Общество, обладающее актуальной информацией о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан, в целях корректного расчета объема ресурса, поставляемого для целей содержания общего имущества, в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, несет обязанность по своевременному предоставлению гарантирующему поставщику актуальных сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

При изложенных обстоятельствах сведения, полученные истцом от ответчика, правомерно учтены в расчетных периодах после их представления.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению. Каких-либо обоснованных возражений заявителем жалобы не приведено; приведенные в апелляционной жалобе доводы носят документально не подтвержденный характер.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что по части потребителей истцом необоснованно указывались нулевые показания приборов учета в тех квартирах, где отсутствовали постоянно и временно проживающие граждане.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, следовательно, не является основанием для освобождения собственников жилых помещений от оплаты коммунальной услуги.

Ответчиком представлены реестры начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам в отношении тех жилых помещений, по которым расчет должен производиться с учетом количества собственников такого помещения при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 56 (2) Правил N 354). Указанные реестры содержат сведения о конкретных жилых помещениях, в отношении которых, по мнению Общества, необходимо применять положения пункта 56 (2) Правил N 354.

Из представленных ответчиком реестров за спорный период судебная коллегия полагает обоснованными доводы заявителя в отношении следующих потребителей: Лебедева Людмила Григорьевна, Пелевина Зинаида Михайловна, Вострова Вера Васильевна, Васильева Татьяна Владимировна, Смирнов Николай Леонтьевич, Чебыкин Андрей Михайлович, Золкина Юлия Николаевна, Самойлова Марина Анатольевна.

Согласно пояснениям истца в отношении квартиры 16 по ул. Гладышева, д. 7, г. Ростов (Лебедева Людмила Григорьевна) в квартире никто не проживает, зарегистрированных нет, собственник умерла в 2014 году, в наследство никто не вступал.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит как выморочное имущество находящееся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе неоформление прав в рассматриваемом случае не может служить основанием для указания на отсутствие собственника и отказа от расчета стоимости поставленной электрической энергии по нормативу на одного собственника.

В отношении 44 квартиры по адресу ул. Спартаковская, г. Ростов (Пелевина Зинаида Михайловна) истец указал, что начисление закрыто по заявлению собственника, факт непроживания подтверждают соседи, с февраля 2020 года начисление возобновлено; по квартире 115 по ул. Октябрьской, 9 рп Семибратово (Смирнов Николай Леонтьевич) и квартире 48 по ул. Центральной, д. 1а с. Ново-Никольское (Золкина Юлия Николаевна) истцом представлены акты от 14.01.2019 и от 21.10.2020 о не проживании в квартире; по квартире 29 по ш. Савинское, г. Ростов (Чебыкин Андрей Михайлович) истец указывает, что квартира муниципальная, в настоящее время договор социального найма ни с кем не заключен, в квартире никто не проживает; в отношении комнаты 11 квартиры 37 по ул. Ломоносова рп Сеемибратово (Самойлова Марина Анатольевна) истец ссылается, что в квартире никто не проживает, предоставлены документы о временном отсутствии.

Вместе с тем, как указывалось выше, неиспользование гражданином жилого помещения не является основанием для освобождения собственников жилых помещений от оплаты коммунальной услуги; в части потребителя Самойловой М.А. доказательства, подтверждающие предоставление данным потребителем документов о временном отсутствии, в материалах дела отсутствуют.

По комнате 8 квартиры 41 по ул. Ломоносова рп Семибратово (Вострова Вера Васильевна) истец указывает, что в марте 2020 года произвел доначисление по нормативу на 1 собственника, однако представленный Компанией реестр начислений за март 2020 года указанный перерасчет не подтверждает; какие-либо основания для отсутствия начислений в январе 2020 года по данному абоненту истцом не приведены.

В отношении комнаты 9 квартиры 51 по ул. Ломоносова рп Семибратово (Васильева Татьяна Владимировна) истец поясняет, что ошибочно проставлен параметр "коммунальная квартира", расчет производился на 1 койко-место, так как квартира выкуплена полностью в сентябре будет произведен перерасчет по нормативу на 1 собственника 1 комната - доначислено 41 кВтч.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы не являются основанием для отказа от корректировки объема ресурса в январе 2020 года, необходимость которой истцом не оспаривается; кроме того, доказательств проведенного перерасчета Компанией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по указанным потребителям начисление в силу пункта 56 (2) Правил N 354 должно было производится исходя из нормативов потребления, в связи с чем согласно расчету суда сумма, подлежащая начислению собственникам, составляет 1 281 рубль 09 копеек за январь 2020 года, 1015 рублей 74 копейки за февраль 2020 года, 928 рублей 83 копейки за март 2020 года, всего 3 222 рубля 66 копеек.

В отношении иных потребителей, указанных в реестрах ответчика, истцом даны различные пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, в том числе: объем показаний по приборам учета равен нулю, в течении указанного периода потребители были отключены, лицевые счета закрыты, расчеты по среднему при отсутствии показаний (среднемесячное потребление равно нулю).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в данной части; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки заявленных истцом оснований для принятия потребления по отдельным квартирам, равного 0, ответчиком не представлено; в указанной части Общество не указывает и не ссылается на конкретные основания несогласия с произведенными начислениями применительно к исходным данным и подлежащим применению нормам Правил N 354.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, истцом за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, правомерно плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; если таковое было равно 0, оснований для начисления платы по нормативу потребления не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагает полученными от истца реестрами, подтверждающими начисления предыдущих периодов, вместе с тем, не представляет данных, в силу которых произведенные начисления по среднемесячному объему потребления прошлых периодов, равные 0, являлись бы некорректными.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывает произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учитываются при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

В части отключенных потребителей положения пункта 56(2) Правил N 354 не могут применяться с учетом фактической невозможности поставки ресурса на данные объекты, что исключает возможность производить начисления по ним.

При изложенных обстоятельствах в части иных возражений ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты заявлены истцом правомерно.

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1770 рублей 43 копейки неустойки.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 234 рублей 25 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (99,12 % от заявленных Компанией) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 293 рублей, а также 63 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Истцу подлежит возврату 3 070 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 28.05.2020 N 11103.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (3,39%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 102 рублей подлежат взысканию с Компании, сумма 2 898 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 по делу N А82-8828/2020 отменить в части взыскания 3 234 рублей 25 копеек задолженности, в указанной части принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2020 по делу N А82-8828/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 364 220 рублей 88 копеек долга за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией от 19.08.2018 N 76336000217, 1 770 рублей 43 копейки неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также 10 293 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 63 рубля 04 копейки почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) из федерального бюджета 3 070 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2020 N 11103.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом Эконом" (ИНН 7608034461, ОГРН 1187627005785) 102 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина