Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 06АП-3103/21 по делу N А73-672/2021

г. Хабаровск

01 июля 2021 г.

А73-672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМК": Щербаевой Д.О., представителя по доверенности от 09.06.2021,

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Игнатовой А.В., представителя по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ "Служба заказчика Минстроя края"

на решение от 16.04.2021

по делу N А73-672/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края",

об обязании подписать товарные накладные, акт приема-передачи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (далее - ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", Учреждение) со следующими требованиями:

- об обязании в срок, не превышающий пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, подписать товарные накладные, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту N 0122200002520001705-АН от 24.04.2020, в которых установить, что приемка оборудования была произведена ответчиком 30.11.2020;

- об обязании передать подписанные ответчиком товарные накладные, акт приема-передачи оборудования истцу;

- взыскать судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.04.2021, с учетом дополнительно решения от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в срок, не превышающий 5 (пяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту N 0122200002520001705-АН от 24.04.2020, согласно которой приемка товара произведена 30.11.2020 и передать подписанные товарную накладную, акт приема-передачи оборудования ООО "СМК".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, на случай неисполнения настоящего решения в установленный срок, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу и далее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что поставка оборудования осуществлена не по адресу, указанному в государственном контракте, при этом дополнительных соглашений об изменении места поставки сторонами не заключалось, что является существенным нарушением части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обращает внимание суда на то, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела выступает в качестве государственного органа, осуществляющего функции государственного заказчика и застройщика для нужд Министерства строительства Хабаровского края.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "СМК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.04.2021 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (Заказчик) и ООО "СМК" (Поставщик) государственного контракта от 24.04.2020 N 0122200002520001705-АН "на поставку медицинских изделий: компьютерный томограф ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия", Поставщик обязался осуществил доставку оборудования, в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и Технического задания (приложение N 2), с оказанием услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 А, 109 В, 1 этаж объекта капитального строительства "Палатный корпус ГУЗ "Противотуберкулезный диспансер", г. Хабаровск" (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 31750000 рублей, включая НДС.

Письмом от 21.07.2020 поставщик уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя и возможности его доставки в учреждение к 26.10.2020, с указанием об условиях хранения оборудования при неготовности помещения для установки и монтажа оборудования.

Ответным письмом от 03.09.2020 заказчик сообщил о готовности помещения для размещения оборудования с 20.10.2020.

Поставка оборудования осуществлена по адресу: г. Хабаровск, пер. Каширский, д. 1, производилась силами производителя (компанией GE Healthcare), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 N 1423106.

Однако Заказчик уклонился от подписания товарной накладной и акта приемки-передачи оборудования, указав письмом от 02.12.2020 N 1915 о переносе сроков строительства и отсутствия финансирования для строительства объекта на 2021 год, в связи с чем направил поставщику соглашение о расторжении контракта.

Претензией от 18.12.2020 N 1983 поставщик отказался от подписания соглашения о расторжении контракта, указал на необходимость подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования со стороны Заказчика.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился для обращения ООО "СМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ)

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статья 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, поставщик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 30.11.2020 N 1423106, вместе с тем ответчик отказал от принятия оборудования и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

При этом отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке товара противоречит условиям контракта и действующему законодательству, и не освобождает последнего от исполнения обязательства по приемке оборудования с подписанием товаросопроводительных документов, а также оплаты полученного оборудования.

Учитывая подтвержденный факт поставки оборудования силами истца и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СМК" об обязании КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" подписать товарную накладную, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту N 0122200002520001705-АН от 24.04.2020, с передачей оригиналов документов в адрес истца.

Ссылка подателя жалобы на существенные изменения условия контракта, со ссылкой на часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не состоятельна и подлежит отклонению, поскольку согласно письму от 19.11.2020 N 4549 (л. д. 39) именно ответчик уведомил поставщика о готовности к приемке оборудования по адресу: г. Хабаровск, пер. Каширский, д. 1., а не по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, на случай неисполнения решения в установленный срок, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу и далее в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

Возражение относительно требований, касающихся размера присужденной судом судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания в суде первой инстанции государственной пошлины, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, а не обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.04.2021, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2021 по делу N А73-672/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина