Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-3710/21 по делу N А60-51046/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-51046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спецтехника партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-51046/2020

по иску ООО "Спецтехника партнер" (ОГРН 1196658022340, ИНН 6686114338)

к ООО "СК-Сервис" (ОГРН 1169658038681, ИНН 6686078538),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Габдулкагиров Р.М., паспорт, доверенность от 15.01.2021, диплом;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие убытков. Поясняет, что расчет убытков был произведен истцом исходя из стоимости аренды Автогрейдера ГС-18.07 в рамках заключенного истцом договора аренды N 2 от 09.01.2020 и заявки на аренду спецтехники N 3/20 от 30.03.2020, указанные документы имеются в материалах дела. Период возникновения убытков был определен истцом периодом нахождения оборудования на ремонте у ответчика, с 15 мая 2020 года момента получения ответчиком коробки передач специализированной техники Авто грейдер ГС-18.07 до момента ее возврата в надлежащем состоянии 28 июля 2020. Ремонт оборудования был произведен ответчиком некачественно, что приводило к неоднократной поломке оборудования, данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не опровергается ответчиком, таким образом, противоправность действий ответчика в связи выполнением не качественного ремонта на лицо. В связи с нахождением на ремонте оборудования, и только в этот период, истец не мог в полной мере пользоваться, распоряжаться Автогрейдером. Истец не имел возможности сдавать в аренду Автогрейдер ГС- 18.07, что при обычных условиях позволило бы истцу заработать денежные средства на сдаче Автогрейдера в аренду, в сумме равной по размеру убытков. Таким образом, причинная связь между некачественным ремонтом оборудования и возникшими убытками также имеет место быть.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между сторонами фактически состоялись и сложились договорные отношения в силу п.3 ст. 438 ГК РФ, поскольку ответчик неоднократно с 2019 года оказывал истцу услуги по ремонту техники, что подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами сверки (имеются в материалах дела). Получив предоплату за ремонт оборудования, ответчик принял оборудование для произведения ремонта, выставил УПД 228 от 13.05.2020, таким образом, освоил авансированные денежные средства, перечисленные ответчику за ремонт оборудования. Данное обстоятельство не опровергнуто и подтверждено доводами ответчика, изложенными в отзыве к исковому заявлению. В силу того, что ответчик совершил конклюдентные действия по приему оборудования, его ремонту, выставление УПД за оказанные им услуги по ремонту оборудования, получение денежных средств, а также произвел гарантийное обслуживание, между сторонами состоялись фактические договорные отношения, который даже в силу отсутствия подписанного письменного договора, порождают права и обязанности у сторон и подлежат регулированию обычаями делового оборота п. 1 ст. 5 ГК РФ, а в случае отсутствия таковых с учетом аналогии права п.2 ст.6 ГК РФ. Кроме того, отмечает истец, после некачественно проведенного ремонта оборудования ответчик принял неисправное оборудование для производства гарантийного ремонта, что подтверждается подписанными актами приема-передачи (возврата) агрегата, согласно которым ответчик принял оборудование для проведения гарантийного ремонта, тем самым подтвердив свои намерения исполнять свои обязательства, предусмотренные 722-723 ГК РФ.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2021 под председательством судьи Балдина Р.А.

Определением суда от 30.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ООО "Спецтехника партнер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-51046/2020 перенесены на 30.06.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.06.2021 на основании ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 30.06.2021, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным возражениям на отзыв ответчика - свидетельство о регистрации транспортного средства.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства, заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также не представил доказательств направления соответствующего доказательства ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) по заказу истца (заказчика) выполнил работы по ремонту АКПП ZF автогрейдера ГС, о чем между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 13.05.2020 на сумму 408 600 руб.

Согласно пояснениям истца в последующем вышеуказанная деталь неоднократно демонтировалась и передавалась ответчику в гарантийный ремонт, что подтверждено актами приема-передачи в гарантийный ремонт от 15.05.2020, 21.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020.

В исправном состоянии автозапчасть возвращена истцу 28.07.2020 по соответствующему акту приема-передачи.

Письмом от 29.07.2020 заказчик направил исполнителю претензию с требованием о возмещении 1 232 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за простой техники в период с 13.05.2020 по 28.07.2020.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в проведении некачественного ремонта, истец понес убытки в виде неполученной выгоды в размере 1 232 000 руб. в связи с простоем специализированной техники Автогрейдер ГС-18.07.

Поясняет, что между истцом и ООО "ДСК Строймеханизация" заключен договор от 09.01.2020 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники, в рамках которого истец по заявке от 30.03.2020 N 3/20 передал в пользование ООО "ДСК Строймеханизация" специализированную технику Автогрейдер ГС-18.07 на срок до 30.07.2020 при работе восемь часов в день. В соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к договору от 09.01.2020) услуга по аренде Автогрейдера ГС-18.07 составляет 2 000 руб./час.

В связи с нахождением автозапчасти Автогрейдера ГС-18.07 в ремонте с 13.05.2020 по 28.07.2020 размер упущенной выгоды составил 1 232 000 руб. (2 000 руб./час*8 час*77 дней).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также вышеприведенные нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком, как подрядчиком, своих обязательств, выразившихся в некачественном выполнении работ, наличии причинно-следственной связи между некачественными работами ответчика и наступившими для истца последствиями.

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что простой техники истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту автозапчасти.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик действительно неоднократно принимал в гарантийный ремонт автозапчасть истца.

Письменный договор между сторонами отсутствует, в связи с чем регулирование спорных правоотношений осуществляется в соответствии с гл.37 ГК РФ "Подряд".

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст.723 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неисправность автозапчасти устранена ответчиком безвозмездно собственными силами, следовательно, предусмотренные ст.723 ГК РФ обязательства подрядчиком исполнены.

Свидетельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком иных принятых на себя обязательств (ст.393 ГК РФ) в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, ответчиком нарушения обязательства по качественному ремонту автозапчасти к транспортному средству, в то время как убытки заявлены за простой спецтехники.

При этом у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что простой спецтехники является обычным последствием нарушения обязательства по качественному ремонту автозапчасти к транспортному средству.

Вопреки мнению истца, простой спецтехники в рассматриваемом случае связан, в первую очередь, с неработоспособностью детали транспортного средства и отсутствием у истца подменной детали.

При этом автозапчасть утратила работоспособность до ее передачи ответчику в ремонт, ответчик не является производителем ни автозапчасти, ни транспортного средства в целом (доказательств обратного в деле не содержится).

Более того, ответчик произвел восстановительный ремонт соответствующей запчасти, а также устранил заявленные заказчиком недостатки, то есть исполнил предусмотренные гл.37 ГК РФ обязательства подрядчика.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на лицо, осуществлявшее восстановительный ремонт автозапчасти, утратившей работоспособность по обстоятельствам, от него не зависящим, убытков за простой спецтехники суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-51046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова