Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-8372/21 по делу N А55-10853/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-10853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Иванова Е.В., доверенность N 63 АА 5995977 от 13 апреля 2020 года,

от ответчика - Чевозерова Е.А., доверенность N 23 от 01 января 2021 года, Бирюкова М.Н., доверенность N 24 от 01 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-10853/2020 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область,

к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490 ИНН 6321153000), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490 ИНН 6321153000), город Тольятти Самарской области,

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 159 532 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2019 года по январь 2020 года по договору N 35171к от 08 декабря 2015 года.

Акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" обратилось в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 195 112 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, виде переплаты за поставленные в январе 2020 года коммунальные ресурсы.

Решением суда от 12.04.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а во встречном иске отказать, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.

Ответчик по первоначальному иску, в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО УК "Жилстройэксплуатация" (далее - ответчик) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35171к от 08.12.2015 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе, счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода на сумму 40 947 585 руб. 38 коп., в том числе: за ноябрь 2019 г. - 10 351 404,60 руб., декабрь 2019 г. - 14 054 241,82 руб., январь 2020 г. - 16 541 938,96 руб. (с учетом уточнений).

Однако, как указал истец, ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 159 532 руб. 74 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03 и 25.02.2020 г. оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворен полностью, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывает на неправомерное предъявление истцом к оплате за ноябрь - январь 2019 г. объема тепловой энергии в размере 284,3055 Гкал на сумму 441 810,77 руб. за ноябрь 2019 г., 640,6221 Гкал на сумму 995 526,80 руб. за декабрь 2019 г., 621,0359 Гкал на сумму 965 089,80 руб. за январь 2020 г. по договору от 08.12.2015 г. N 35171к.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник по определению объема тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком в спорный период по следующим домам:

- за ноябрь 2019 г. по МКД в г. Тольятти по 70 лет Октября, дома N 22А; Льва Яшина, дом 12; Рябиновый б-р, дома N 5 и 8; Татищева б-р, дома N 22, 23; Тополиная ул., дома N 10, 9 и 9А; Южное шоссе, дома N 15,89;

- за декабрь 2019 г. по МКД в г. Тольятти по 40 лет Победы, 2, 15Б; 70 лет Октября, дома N 22А и 25; Дзержинского, 24; Льва Яшина, дом 12; Рябиновый б-р, дома N 15, 5 и 8; Татищева б-р, дома N 20, 22, 23; Тополиная ул., дома N 10, 9 и 9А; Южное шоссе, дома N 15, 51,77,83,89, Цветной б-р, 35;

- за январь 2020 г. по МКД в г. Тольятти по 40 лет Победы, 2; 70 лет Октября, дома N 22А и 25, 47; Дзержинского, 24; Льва Яшина, дома 12, 16; Рябиновый б-р, дома N 5, 8, 15; Татищева б-р, дома N 20, 22, 23; Тополиная ул., дома N 10, 9 и 9А; Южное шоссе, дома N 15, 51,77,83,89, Цветной б-р, 35; Спортивная, 6.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, являющиеся объектами договора теплоснабжения от 08.12.2015 г. N 35171к (спорные МКД в г. Тольятти указанные выше) оборудованы общедомовыми приборами учета (узлами учета) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с принципиальной схемой размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения (рис.6 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр).

Указанная схема размещения точек измерения позволяет определить общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, а также объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения. Схема размещения точек измерения по одному из спорных многоквартирных домов имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 81).

Исходя из особенностей размещения точек измерения, позволяющих определить общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, а также объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжении, объем тепловой энергии на отопление определяется как разница между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС.

Фактически спорные многоквартирные дома оборудованы исключительно общедомовыми приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (акт периодической проверки узла учета по многоквартирному дому N 2 по 40 лет Победы прилагается, по иным многоквартирным домам имеются аналогичные акты, что не оспаривается истцом).

При этом, общедомовые приборы учета горячей воды в спорных многоквартирных домах отсутствуют.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорными являются следующие обстоятельства:

1) объем воды, подлежащий подогреву;

2) порядок определения объема тепловой энергии на отопление в отопительный период при наличии схемы размещения точек учета в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при определении объема воды, подлежащего подогреву, в рассматриваемом случае подлежит применению п.п. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Указанная в п.п. "в" п. 21 Правил N 124 формула применяется при определении объема коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

*, где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

* - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Величина Vкр не используется ответчиком в расчете, так как определяет объем ресурса использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению при нецентрализованной системе горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, расчет объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из индивидуального потребления (ИПУ + среднее + норматив) и нормативных величин в целях содержания общего имущества, который производится ответчиком, полностью соответствует п.п. "в" п. 21 Правил N 124, а также п. 17, п. 27 Приложения N 2 к Правилам N 354.

Судом первой инстанции доводы ответчика в указанной части обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.п. "а" п. 17 Правил N 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов в соответствии с п. 2 Правил N 124 понимается горячая вода, то в соответствии с п. 21 Правил " 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома именно горячей воды, а не иного коммунального ресурса.

Соответственно положения п.п. "а" п. 21 Правил N 124 об использовании показаний приборов учета, относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Положениями п. 21 Правил N 124 определен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в МКД по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.п. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст. 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Истец ссылается на правовую позицию, изложенную ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел (определения от 15.08.2017 г. N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 г. N 305-ЭС17-15601), в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. где не указано, что объем теплоносителя, измеряемый в м.куб., не должен приниматься к расчету, который показал общедомовой прибор учета.

Как указано истцом, он при определении количества поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не учитывал показания общедомовых приборов учёта (Гкал), а рассчитывал его на основании норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

Вместе с тем, Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Положениями указанных Правил определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Так, истец при расчете стоимости приобретенной горячей воды использует объем поставленной горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовыми приборами учета, а также нормативы расхода тепловой энергии, установленные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. N 119 (0,068 Гкал), используемой на подогрев данного объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с применением двухкомпонентного тарифа на каждую из вышеуказанных составляющих, а именно, определяя его путем произведения объема теплоносителя, зафиксированного ОДПУ, и норматива расхода на подогрев.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в куб.м., так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности принятия истцом к учету компонента "теплоноситель", представленного в куб.м., и определенного по ОДПУ для определения объема тепловой энергии на ГВС.

С учетом изложенного, определение ответчиком в части объема ГВС (в куб.м.) исходя из объема, равному объему, начисленному жителям МКД, который составляет:

- индивидуальное потребление при наличии учета;

- норматив потребления в отсутствие учета;

- норматив на ОДН в части определения куб.м., судом первой инстанции правильно признано не соответствующим законодательству и сложившейся правоприменительной практики.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, предъявляя к оплате ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, истец не учел схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы теплоносителя в спорных многоквартирных домах, а также положения п. 42.1 Правил N 354.

Так, в соответствии с абз. 8 п. 42 (1) Правил N 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды).

Принцип определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у истца следующий: определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета, затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по приказу N 119; затем от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

Однако, применение указанного подхода возможно в том случае, если собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абзаца 8 п. 42.1 Правил N 354.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде оплата коммунальной услуги по отоплению, согласно приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 г. N 207, производится равномерно в течение всего года по 1/12.

Более того, указанный абзац п. 42.1 Правил N 354 называет еще одно условие, при котором возможно применение истцом указанного алгоритма: общедомовый прибор учета тепловой энергии способен определять только одну величину тепловой энергии - общую.

Тогда как согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике N 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, в отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.

Описанный выше алгоритм расчета тепловой энергии на горячее водоснабжение и на отопление, используемый истцом, не отрицается последним, что следует из приобщенных истцом в материалы дела отчетов о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, из которых следует, что фактический коэффициент нагрева выше применяемого истцом норматива, и образующаяся разница между фактом и нормативом относится истцом в отопление.

В свою очередь, ответчиком 30.03.2021 г. в материалы дела был приобщен справочный расчет (сравнительный анализ) объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Сравнительный анализ которого содержит в себе, в том числе:

- общие показания ОДПУ тепловой энергии за спорный месяц;

- показания ОДПУ тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, за спорный месяц;

- показания ОДПУ теплоносителя за спорный месяц;

- расчетные величины тепловой энергии по каждому многоквартирному дому за спорный месяц (объем теплоносителя по ОДПУ умноженный на норматив расхода тепловой энергии на подогрев).

Такой расчет произведен по алгоритму истца, то есть подогрев всего объема теплоносителя, определенного общедомовым прибором учета (т. 3 л.д. 78 - 83).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из сравнительного анализа величин показаний ОДПУ тепловой энергии, поступившей в систему ГВС, за спорный месяц и расчетных величин тепловой энергии по каждому многоквартирному дому за спорный месяц (объем теплоносителя по ОДПУ умноженный на норматив расхода тепловой энергии на подогрев), усматривается, что расчетная величина тепловой энергии меньше, чем величина, зафиксированная ОДПУ по системе ГВС.

Исходя из вышеизложенного, с учетом расчета ответчика (т. 3 л.д. 78 - 83) в отношении указанных выше спорных МКД истцом к оплате должно быть предъявлено тепловой энергии на отопление за ноябрь 2019 г. - январь 2020 г. - 12367,6299 Гкал (10980,9734 Гкал - отопление и отопление ГВС, 2574,8547 Гкал - ГВС) из объема теплоносителя по ОДПУ- 37865,5093 куб.м. на сумму 19 219 295,66 руб., вместо предъявленных истцом к оплате 13871,8603 Гкал (на отопление и ГВС) на сумму 21 556 870,90 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном предъявлении в отношении указанных спорных домов объема тепловой энергии на сумму 2 337 575 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности в указанном в первоначальном иске размере и правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска по этому основанию.

В свою очередь, ответчик, заявляя встречный иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 195 112 руб. 89 коп. в виде излишне оплаченной тепловой энергии за период январь 2020 г., указал, что Акционерным обществом Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" за январь 2020 г. по акту поданной - принятой тепловой энергии N 760050515/7200 от 31.01.2020 г. подлежит оплате тепловая энергия в объеме 9281,3999 Гкал на сумму 14 423 295 руб. 45 коп., теплоноситель в объеме 28483,0717 куб.м. на сумму 1 069 539,34 руб., а всего на сумму 15 492 834,79 руб.

Обоснованность расчета поставленной тепловой энергии за январь 2020 г. установлена судом в первоначальном иске.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, управляющая компания произвела оплату поставленной тепловой энергии за январь в общей сумме 15 687 947 руб. 68 коп. платежными поручениями N 277 от 03.03.2020 г., N 382 от 27.03.2020 г. и N 384 от 31.03.2020 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие факта переплаты за поставленную тепловую энергию в январе 2020 г. в сумме 195 112 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, принимая во внимание, что факт и размер переплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных по встречному иску требований и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства в части порядка определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения были предметом рассмотрения между теми же сторонами по делам N А55-10845/2020 и N А55-17595/2020, которые оставлены без изменения АС Поволжского округа, а жалобы ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2021 года по делу N А55-10853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева