Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-3082/21 по делу N А76-20250/2015

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-20250/2015.

В заседании приняли участие:

- представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 23.12.2020);

- Елькин Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Елькина С.В. убытки в размере 14 543 812 руб.

Определением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лигостаева С.И. отказано.

С определением суда от 12.02.2021 не согласилось закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Ураллига" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о неспособности дебитора общества с ограниченной ответственностью "Дельта" удовлетворить требования перед должником не соответствует действительности. Общая стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества ООО "Дельта" составила 76 161 906,64 руб. В состав имущества (конкурсную массу) ООО "Дельта" входило не только залоговое имущество, но и имущество, не обремененное залогом, что свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Требование должника к ООО "Дельта" в размере 6 554 615,41 руб., по которому пропущен срок исковой данности, было бы удовлетворено полностью. Обязательство Елькина С.В. перед должником в размере 427 994,18 руб., возникшее из договора займа, установлено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2016 N 1. В ответ на претензию должника Елькин С.В., ответив отказом, сославшись на пропуск срока исковой давности, фактически признал наличие такого обязательства. Обязательство Стукаленко М.Е. перед должником в размере 3 903 078,35 руб., возникшее из договоров займа от 22.09.2010, 29.12.2011, установлено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2016 N 1. В ответ на претензию должника Стукаленко М.Е., ответив отказом, сославшись на пропуск срока исковой давности, фактически признал наличие такого обязательства. Наличие данных заемных обязательств Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. подтверждается бухгалтерскими балансами должника по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013 с расшифровками финансовых вложений, свидетельствующими о включении в состав активов должника в виде предоставленных займов обязательства Елькина С.В. и Стукаленко М.Е. перед должником. Указанные балансы и расшифровки подписаны Елькиным С.В. и Стукаленко М.Е. Приведенные доказательства, с учетом отношений заинтересованности и не передачи конкурсному управляющему первичных документов должника, с достаточной достоверностью подтверждают факт существования заемных отношений. Таким образом, факт выдачи должником займов Елькину С.В. и Стукаленко М.Е. подтвержден материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судей Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебной заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Елькин С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧРАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2005, должнику присвоен ОГРН 1057424550501.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО "ЧРАНК" являются предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в специализированных магазинах и т.д.

Учредителем и руководителем ООО "ЧРАНК" на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Елькин С.В.

Должник в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), вел активную финансово-хозяйственную деятельность, получал доходы. Операции, проводимые по счету, свидетельствуют об обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, платежи направлялись на погашение кредитных обязательств, уплату налогов, выплату заработной платы, оплату за приобретение имущества, получение оплаты от контрагентов за оказание юридических услуг, в т.ч. оказываемых ЗАО КБ "УралЛига".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЧРАНК" по заявлению КУИЗО г. Челябинска по причине возникновения задолженности в размере 3 816 013 руб. за период с 25.03.2011 по 30.06.2013 по договору УЗ N 011119-Д-2013 от 26.07.2013 аренды земельного участка площадью 25890 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0427005:426, расположенного по адресу: Троицкий тракт, д. 25-ж, Советский район, г. Челябинск, предоставленного для эксплуатации нежилых зданий (деревообрабатывающего цеха, склад, вентиляционная, проходная здания бытовых помещений, 2-х этажное административно - производственное здание) и сооружений (ограждение, сеть наружного освещения, автомобильная дорога, склад СНТ, теплица) производственной базы.

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате недобросовестных, неразумных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности реального взыскания задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил; доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлены активы в виде дебиторской задолженности на сумму 14 543 812 руб.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что если бы бывший руководитель должника Елькин С.В. предпринял бы меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Дельта" и ООО "Новэм", то кредиторам должника не были бы причинены убытки.

Решением суда от 20.03.2015 по делу N А76-1969/2015 с ООО "Дельта" в пользу должника взыскана задолженность в размере 405 000 руб.

В сентябре 2015 года в отношении ООО "Дельта" возбуждено дело о банкротстве N А76-22640/2015, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве N А76-22640/2015 определением от 11.11.2016 утверждено мировое соглашение, в результате исполнения которого задолженность в размере 405 000 руб. была погашена.

Решением от 15.05.2017 по делу N А76-1173/2017 отказано в удовлетворении требований ООО "ЧРАНК" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о взыскании с ООО "Дельта" задолженности в размере 6 554 615,41 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО "Дельта" истек в период, когда руководителем должника был ответчик.

По данным финансового анализа, полученного из материалов дела N А76-22640/2015, на дату проведения инвентаризации имущества (01.03.2016) структуре баланса ООО "Дельта" значились основные средства в размере 6446 тыс. руб., учтенные в разделе незавершенное строительство. Фактически это денежные средства, полученные от ООО "ЧРАНК" и вложенные в строительство объектов недвижимости в пос. Вавиловец в период сотрудничества с ЗАО КБ "Ураллига".

Так же в активе баланса отражены запасы в размере 42 417 тыс. руб., являющиеся объектами недвижимости, находящимися в залоге по обязательствам перед ЗАО КБ "Ураллига".

В собственности ООО "Дельта" не имелось иного имущества, кроме залогового, представлена информация, что объем обязательств, не включенных в реестр (кредиторов, не заявивших своих требований) составлял более 29 млн. руб., размер требований, включенных в реестр кредиторов, превышал 60 млн. руб., среди которых мажоритарным кредитором являлось ООО "Транзит" (правопреемник ЗАО КБ "Ураллига") с размером требований 59,9 млн. руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что ООО "Дельта" с 2013 года не вело хозяйственную деятельность, ответчиком сделан вывод о невозможности полного удовлетворения требований всех кредиторов и, как следствие, бесперспективности предъявления требований к обществу.

В рамках дела N А76-26516/2013 о банкротстве ЗАО КБ "Ураллига" была выставлена на торги дебиторская задолженность ООО "Дельта", обеспеченная залогом имущества должника (19 объектов недвижимости, квартиры и земельные участки в п. Вавиловец). Согласно отчету оценщика, выполненного Бюро независимой оценки "БАРТ" N 16-02/16 от 06.04.2016, стоимость права требования составляла 69 364 454 руб.

Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствовало о низком спросе на залоговые обязательства.

На торгах в форме публичного предложения залоговые обязательства были выкуплены ООО "Транзит" по цене 17 134 015 руб.

Став кредитором в деле о банкротстве ООО "Дельта", ООО "Транзит" погасило требования двух кредиторов общества и вознаграждение конкурсного управляющего, получив в собственность недвижимое имущество стоимостью 59 943 263, 66 руб.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий ООО "Дельта" Дмитриев А.В., ООО "Транзит" согласилось на заключение мирового соглашения только исходя из небольшого совокупного размера требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дельта". В случае большего размера требований кредиторов, которые необходимо было бы погасить ООО "Транзит", мировое соглашение не было бы заключено и ООО "ЧРАНК" не получило бы удовлетворение даже в размере 405 000 руб.

Так же свидетель Дмитриев А.В. пояснил, что у ООО "Дельта" имелись кредиторы с общим размером требований более 20 млн. руб. (физические и юридические лица), но данные кредиторы не заявили свои требования ко включению в реестр. Суммы, полученной от реализации залогового имущества, не хватило бы на погашение задолженности кредиторов.

Определением от 17.05.2017 по делу N 5300/2014 ООО "ЧРАНК" в лице конкурсного управляющего отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Новэм" задолженности в размере 1 026 592,51 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности ООО "Новэм" истек в период, когда руководителем должника был ответчик.

Ответчик, возражая против требования конкурсного управляющего указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-5300/2014 ООО "Новэм" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

По результатам проведения процедуры наблюдения, размещенном на сайте ЕФРСБ 25.12.2014, балансовая стоимость имущества ООО "Новэм" по состоянию на 31.12.2013 составляла 163 637 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Новэм" составлял 207 878 146, 56 руб. Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 441 801, 09 руб.

Решением от 15.12.2014 в отношении ООО "Новэм" открыта процедура конкурсного производства, определением от 26.09.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ЗАО КБ "Ураллига" в размере 92 614 020, 26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Новэм" завершено. Из итогового отчета конкурсного управляющего следует, что в составе третьей очереди были учтены требования кредиторов на сумму 253 749 773, 07 руб., из которых в процедуре банкротства были удовлетворены требования кредиторов на сумму 22 373 516, 70 руб. (требования залогового кредитора), остальные кредиторы уведомлены о завершении расчетов в связи с недостаточностью имущества должника. Расходы конкурсного управляющего составили 11 942 520, 17 руб.

Судом первой инстанции на основании представленных пояснений, сведений установлено, что доказательств возможности реального взыскания данной задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Все имущество указанных дебиторов обеспечивало требования залоговых кредиторов, вероятность удовлетворения требований ООО "ЧРАНК" в случае взыскания задолженности с ООО "Дельта" и ООО "Новэм" в судебном порядке мала, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, мнение конкурсного управляющего о том, что требование ООО "ЧРАНК" могло быть включено в реестр требований кредиторов ООО "Дельта", с учетом наличия признаков аффилированности и складывающейся в спорный период судебной практикой, является предположительным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость имущества должника по состоянию на 27.09.2016 составляла 63 648 тыс. руб., даже в отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности ООО "Дельта" и ООО "Новэм", общество могло рассчитываться по своим обязательств.

В качестве оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности Стукаленко М.Е. по договорам займа от 22.09.2010, от 29.12.2011 в сумме 3 903 078, 35 руб. и Елькина С.В. по договору займа от 23.11.2012 в размере 427 996, 18 руб.

В суде первой инстанции Елькин С.В. и Стукаленко М.А., допрошенный в качестве свидетеля, отрицали получение займов от должника. бесспорных доказательств наличия заемных отношений в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим договоры займа в материалы дела не представлены, доказательств перечисления денежных средств в адрес Елькина С.В. и Стукаленко М.А. либо передачи им наличных денежных средств в деле так же не имеется.

Конкурсным управляющим и кредитором в качестве доказательств наличия задолженности по договорам займа в материалы дела представлены только расшифровки финансовых вложений по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013, содержащие суммы задолженности по договорам займа, отличающиеся от сумм, указанных конкурсным управляющим.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что на даты договоров займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что не могло привести к возникновению объективных признаков банкротства ООО "ЧРАНК", причинить убытки кредиторам общества.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Оснований для взыскания убытков судом правомерно не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 по делу N А76-20250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев