Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28267/21 по делу N А40-206944/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-206944/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борового Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021, года по делу N А40-206944/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1569), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ИП Боровому Владимиру Викторовичу (ИНН 772735550304) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСА 0925935 от 30.06.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Боровому Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 422 505 руб. 35 коп., в том числе 2 393 372 руб. 90 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004003:19 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл. 12, корп. 3, - за период с 27.04.2019 по 04.03.2020, и 29 132 руб. 45 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2020 по 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021, года по делу N А40-206944/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 096 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата по договору была внесена в срок, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.11.1994 N М-07-001353, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и АООТ "Кунцевострой" в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 10 776 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл. 12, корп. 3, - для эксплуатации здания детского сада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2018 права и обязанности арендатора с 23.11.2017 перешли к ответчику.

Из рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 26.04.2019 N 9072401 следует, что на арендованном ответчиком земельном участке расположено нежилое здание, используемое под офисный центр.

В связи с тем, что арендатор не произвел изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, нарушен правовой режим использования земельного участка, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения, процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком под иные цели, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что ответчик фактически использует земельный участок не по целевому назначению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суд первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1). Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу договора аренды ответчик обязан использовать земельный участок для целей эксплуатации здания под административные цели (п. п. 1.1, 1.4).

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, возникшее вследствие злоупотребления ответчиком правом на внесение соответствующих изменений в государственный реестр, повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Размер арендной платы за земельный участок составляет разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Каких-либо изменений в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования участка не вносились.

Следовательно, в указанный период ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между предполагаемой арендной платой, с учетом фактического использования участка и начислению текущей арендной платы, которая определяется с учетом вида разрешенного использования.

Из расчета истца следует, что истец доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1, 5 % от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель в кадастровом квартале 77:07:0004003 исходя из вида разрешенного использования 1.2.7 "Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленного распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.", который составляет 29 741 руб. 18 коп. за 1 кв. м.

За период с 27.04.2019 по 04.03.2020 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 4 120 176 руб. 45 коп., в то время как ответчик уплачивал арендную плату в размере 1 726 803 руб. 56 коп., разница составляет 2 393 372 руб. 90 коп.

Из представленных ответчиком платежный поручений от 05.08.2020 N 24, от 07.08.2020 N 25, от 02.09.2020 N 31, от 04.09.2020 N 35, от 06.10.2020 N 45 следует, что ответчик уплатил указанную разницу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика основного долга не имеется.

Из уточненного расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 06.10.2020, то есть за тот период, где имела место просрочка в уплате в виде необоснованного использования денежных средств истца, составили 4 096,17 руб. и правомерно взысканы с ответчика.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на момент подачи иска не принимаются, поскольку не имеют правового значения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами при установленном факте допущенной просрочки платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Борового Владимира Викторовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, по делу N А40-206944/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков