Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3160/21 по делу N А11-10178/2019

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А11-10178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 по делу N А11-10178/2019 по иску индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича (ОГРН 316332800096422, ИНН 330500505092) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) о взыскании 3 211 506 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление ДСК 33" (ОГРН 1043302202503, ИНН 3305050900) к индивидуальному предпринимателю Власову Валерию Николаевичу (ИНН 330500505092, ОГРН 316332800096422) о взыскании 915 425 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Колми" (ОГРН 1037704024764, ИНН 7704133634), общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1133332000152, ИНН 3305717101),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича - Груненковой О.Н. по доверенности от 04.12.2020 сроком действия 1 год, Майорова А.В. на основании ордера (удостоверение адвоката N 1120 от 18.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - Доничева О.О. по доверенности от 08.04.2021 N 546/21 сроком действия 5 лет (диплом БВС 0967728 от 01.07.2000); Михирева А.В. по доверенности от 01.06.2021 N 778/21 сроком действия 5 лет (диплом АВС 0410802 от 27.06.1998);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Колми", общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власов Валерий Николаевич (далее -Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее - Общество, заказчик) о взыскании долга по договорам строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987, СД-4988 в сумме 2 270 506 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков в сумме 556 000 руб., упущенной выгоды в сумме 385 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договоров от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987, СД-4988.

11.12.2019 от Общества в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 6638 руб. 20 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 13.01.2020 N 90/ю).

Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса по спорным договорам от 19.12.2018.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Колми", общество с ограниченной ответственностью "Интерьер".

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя долг в сумме 2 270 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 613 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88 373 руб. 88 коп.; неустойку на задолженность в общей сумме 1 358 006 руб. начиная с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки; начислил неустойку на задолженность по договору подряда от 19.12.2018 N СД-4988 в сумме 912 500 руб. начиная с 29.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал; во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Предпринимателю о взыскании убытков в сумме 556 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 385 000 руб.; у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель считает, что выводы эксперта вызывают сомнение по существу, поскольку допущены нарушения методики исследования.

Полагает, что спор между сторонами может быть разрешен только на основании объективной экспертизы.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его изменить, возразили против доводов Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, возразили против доводов Предпринимателя.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4987, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, многоквартирный жилой дом N9, согласно проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика (т.1, л.д. 22-24).

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1 (приложение N 1), составляет 1 022 479 руб. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производит оплату аванса на закупку материала в размере 50% от стоимости договора, что составит 600 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания договора. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-2 и N КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора, за вычетом ранее выплаченного аванса. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019).

В силу пункта 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ с момента подписания договора сторонами, окончание работ 28.05.2019.

Пунктом 5.2 договора определено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в пункте 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах). Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с СНиП 3.04.01-87.

В пункте 12.3 договора указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом либо по любому этапу более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, между сторонами заключены договоры строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985 и N СД-4988 с аналогичными условиями (т.1, л.д. 14-16, 29-33).

По договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, многоквартирный жилой дом N7. Стоимость работ составляет 1 848 027 руб., окончание работ 28.05.2019 (дополнительное соглашение от 13.05.2019).

По договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по штукатурке стен, стяжке полов, укладке утеплителя, промазке и расшивке швов панелей на объекте по адресу: Владимирская область, р-н Ковровский, МО Новосельское (сельское поселение) д. Гороженово, Многоквартирный жилой дом N11. Стоимость работ составляет 1 825 000 руб.

Письмом от 15.03.2019 N 3 подрядчик уведомил заказчика, что к выполнению работ приступает 07.03.2019, просил подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 23.05.2019 (т.1, л.д. 69).

24.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика были направлены извещения N 89 и N 90 о готовности сдать выполненные работы по договорам от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987 (т.1, л.д. 70-71).

10.06.2019 Предприниматель направил заказчику уведомления N 96, 97о необходимости назначения представителей для приемки выполненных работ по договору N СД-4985, СД-4987 в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности работ (т.1, л.д. 72-73)

19.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика извещение N 99 о готовности сдать выполненные работы по договору от 19.12.2018 N СД-4988 (т.1, л.д. 74-75).

Претензией от 20.06.2019 N 102 подрядчик просил заказчика в срок до 27.06.2019 погасить задолженность, возникшую в результате неоплаты выполненных работ по договорам (т.1, л.д. 76-77).

По данным Предпринимателя по всем трем договорам задолженность Общества за выполненные работы составила 2 270 506 руб., в том числе по акту выполненных работ от 19.06.2019 N 1 на сумму 1 825 000 руб. по договору N СД-4988, по акту выполненных работ от 24.05.2019 N 1 на сумму 1 848 027 руб. по договору N СД-4985, по акту выполненных работ от 24.05.2019 N 1 на сумму 1 022 479 руб. по договору N СД-4987.

По мнению подрядчика, в связи с тем, что акты выполненных работ были направлены заказчику, но не были им подписаны, указанные в них работы считаются принятыми заказчиком и, соответственно, подлежат оплате.

Как утверждает Предприниматель, заказчиком были нарушены пункты 2.2, 4.2.5 договоров, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ, образовался простой в работе за период с 19.12.2018 по 06.03.2019, вследствие чего подрядчик понес убытки, которые выразились в оплате простоя в течение 78 дней из расчета 20 000 руб. : 30 (дней в месяце) х 78 (дней простоя) = 52 000 х 10 (рабочих) = 520 000 руб. Оплата жилья с 25.12.2018 по 25.02.2019 из расчета 18 000 руб. в месяц х 2 месяца = 36 000 руб. Всего понесено убытков на сумму 556 000 руб.

Кроме того, подрядчик указал, что ему пришлось отказаться от коммерческого предложения другой организации на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем им не получен доход в размере 385 000 руб. (1 285 000 руб. цена работ - 15 работников х 30 000 руб. зарплата в месяц х 2 месяца работы = 385 000 руб.).

24.06.2019 Общество направило Предпринимателю отказ от приемки документации, поскольку строительная площадка по акту сдачи-приемки не передавалась, по взаимной договоренности никакие работ не выполнялись, представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены без участия представителя заказчика, работы предъявлены по истечении сроков, предусмотренных договором (т.1, л.д.78).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате работ и возмещению убытков послужило основанием для обращения Предпринимателя с первоначальным иском в суд.

Общество, ссылаясь на невыполнение Предпринимателем работ по спорным договорам, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 912 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 в сумме 6638 руб. 20 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках вышеуказанных договоров суд первой инстанции определением от 12.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

Согласно заключению эксперта 17.08.2020 N 34 стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 N 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985 составляет 1 848 027 руб.; в предоставленных для осмотра квартирах N 3 и 6 (тип II) дома N 10 (7) обнаружены недостатки: трещины в стяжке поля первого этажа на входе из тамбура в помещения столовой и кухни; локальные повреждения поверхности стяжки пола на первом и втором этажах в виде шелушения и раковин, шероховатая поверхность в отдельных местах стяжки пола первого и второго этажей, в правой четверти помещения гостиной обнаружено отклонение плоскости стяжки от горизонтали с уклоном в сторону наружной стены на 6 мм, на втором этаже удалена демпферная лента, после снятия маячков не качественно заделаны места их установки. Экспертом установлены причины возникновения недостатков.

Стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2019 N 1 по договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4987 составляет 1 022 479 руб.; недостатков работ, выполненных Предпринимателем по договору от 19.12.2018 N СД-4987, не обнаружено.

Работы по внутренней отделке на объекте "Многоквартирный жилой дом N 11, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово, мкр. Доброград, ул. Братьев Столетовых, д. 14" были выполнены Предпринимателем (договор строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2019 N 1 за июнь 2019 года).

Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за июнь 2019 года, соответствует объему работ, указанному в локальном ресурсном сметном расчете N 2-8, являющемся приложением без номера к договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988. Исходя из условий пункта 2.1 договора строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988 и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 2-8, являющимся приложением без номера к договору строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4988, стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 за июнь 2019 года составила 1 825 000 руб. (с учетом уточнения эксперта в пояснениях от 05.11.2020 N 185 в связи с технической ошибкой на страницах 49, 52, 53 заключения) (т.4, л.д.108-112).

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперт Кокорин Владимир Леонидович ответил на вопросы суда и представитель сторон, дал соответствующие разъяснения, представил свои ответы в письменном виде.

Оценив заключение эксперта в отдельности и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта относительно несоответствия подписей лица, заполнявшего журнал производства работ, представленный в материалы дела Обществом, поскольку они выходят за рамки предмета строительно-технической экспертизы. При этом суд отметил, что данные пояснения не привели к недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, к возникновению сомнений в обоснованности заключения или наличию противоречий в его выводах.

Суд пришёл к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, выводы эксперта достоверны и Обществом не опровергнуты; заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта от 05.11.2020 N 15 и ответами, представленными в судебном заседании 16.12.2020, суд отклонил ходатайство Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, суд признал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 2 270 506 руб., усмотрел основания для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты работ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 740, 746, 753, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, руководствуясь статьями 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы были выполнены подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом N 2-8 до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Поскольку заключением эксперта от 17.08.2020 N 136 установлен факт выполнения Предпринимателем в рамках спорных договоров работ, отраженных в односторонних актах, на общую сумму 2 270 506 руб., данное доказательство является относимым, допустимым и достоверным, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ и взыскал с Общества задолженность в указанном размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив представленные Предпринимателем в подтверждение заявленного требования о возмещении убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, влекущих компенсацию упущенной выгоды. Каких-либо сведений об отказе Предпринимателя от заключенных договоров в дело не представлено. Реальная возможность фактического получения требуемых Предпринимателем денежных сумм, а также вина Общества в их неполучении и причинно-следственная связь между заявленными подрядчиком нарушениями со стороны заказчика и неполученными доходами не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает, что на самом субъекте предпринимательской деятельности лежит обязанность по обеспечению наличия у него достаточных ресурсов для вступления в договорные обязательства с интересующими его контрагентами. В данном случае Общество не чинило Предпринимателю каких-либо препятствий для заключения договоров с иными заказчиками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между суммой убытков и действиями заказчика. Обязанность по оплате каких-либо расходов, вызванных простоем подрядчика, спорными договорами не предусмотрена, сами простои в указанный Предпринимателем период по вине заказчика документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10.3 договоров строительного подряда от 19.12.2018 N СД-4985, СД-4987, СД-4988 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Установив наличие у Общества задолженности перед Предпринимателем и, соответственно, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно применил к заказчику меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив и признав верным представленный Предпринимателем расчет неустойки, рассмотрев ходатайство Общества о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у подрядчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения заказчиком условий договора, признав рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения заказчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил ставку неустойки до 0,1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Результатами судебной экспертизы подтверждено выполнение Предпринимателем работ по договору от 19.12.2018 N СД-4988 в соответствии с локальным сметным расчетом N 2-8, что опровергает доводы Общества о наличии у подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика на сумму перечисленных им денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения в связи с вышеизложенным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для Предпринимателя.

Приведенные подрядчиком обстоятельства не являются основанием для уменьшения либо увеличения размера подлежащей уплате за нарушение обязательства неустойки.

Повторно оценив заключение судебного эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что спорные договоры были заключены в 2018 году, в мае-июне 2019 года подрядчик известил заказчика о готовности работ к сдаче, просил приступить к их приемке; выполнялись строительные работы (стяжка пола, штукатурка стен) в жилых домах, которые введены в эксплуатацию и используются собственниками, произведены отделочные работы.

Таким образом, в настоящее время отсутствует возможность объективно установить результаты выполненных Предпринимателем работ, что отражено в заключении эксперта, у которого отсутствовала возможность осмотра всех объектов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления Обществу со стороны лиц, использующих результат спорных работ, претензий относительно качества выполненных подрядчиком работ, устранения их недостатков.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной ссылка Общества на наличие недостатков в выполненных Предпринимателем спорных работах.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2021 по делу N А11-10178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Власова Валерия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова