|
12 февраля 2024 г.
|
дело N А53-33823/2023
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Сейфмастер Голд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 07.12.2023) по делу N А53-33823/2023
по иску ООО "Регент Голд"
к ООО "Сейфмастер Голд"
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - истец, ООО "Регент Голд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сейфмастер Голд" (далее - ответчик, ООО "Сейфмастер Голд") о взыскании задолженности в размере в размере 560 825 руб., пени в размере 76 854,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 08.09.2023 в размере 18 315,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 560 825 руб. за период с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сейфмастер Голд" в пользу ООО "Регент Голд" взысканы денежные средства в размере 560 825 руб., пени в размере 76 854,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 08.09.2023 в размере 18 315,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 560 825 руб. за период с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 120 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
07.12.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в адрес ООО "СейфМастер Голд" почтовые уведомления (с пометкой судебное) не поступали. У ООО "Рент Голд" и Федеральной Ювелирной сети "585 Золотой" перед ООО "СейфМастер Голд" имеется задолженность в размере 821 450 руб. за фактически поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки N 51 от 28.09.2021 и договору поставки N 52 от 28.09.2021, в связи с чем, судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено исковое заявление без зачета задолженности. Иск ООО "Регент Голд" к ООО "СейфМастер Голд" о взыскании задолженности по договору N52 от 28.09.2021 также рассматривался Арбитражным судом в рамках дела NА53-33824/2023, в котором истец не был лишен возможности заявить о включении задолженности в размере 252 247 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СейфМастер Голд" (Поставщик) и ООО "Регент Голд" (Покупатель) заключен Договор поставки N 52 от 28.09.2021, по условиям которого Поставщик осуществляет поставку мебели, хозтоваров, канцелярских товаров на основании согласованных обеими сторонами счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора. В счетах указывается ассортимент, количество, цена, адрес и срок поставки.
ООО "Регент Голд" платежным поручением N 59385 от 14.12.2022 на основании выставленного ООО "СейфМастер Голд" счета на оплату N 297 от 02.11.2022, перечислило в пользу поставщика предварительную оплату (за поставку замков для торгового оборудования) в размере 328 800 рублей; платежным поручением N 59337 от 14.12.2022 на основании выставленного ООО "СейфМастер Голд" счета на оплату N 299 от 02.12.2022, перечислило в пользу Поставщика предварительную оплату (за поставку замков для торгового оборудования, ключей и сейфовых замков) в размере 232 025 руб.
Таким образом, последним днем исполнения Поставщиком своего обязательства по поставке товара по счету на оплату N 297 от 02.11.2022 считается 17.11.2022, а последним днем исполнения Поставщиком своего обязательства по поставке товара по счету на оплату N 299 от 02.12.2022 считается 28.12.2022.
В нарушение договорных обязательств в установленный срок поставщик поставку товара не произвел.
Претензия (РПО: 80111183988293; получена 04.05.2023) с требованием возврата перечисленной предварительной оплаты оставлена ООО "СейфМастер Голд" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из содержания п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки N 52 от 28.09.2021 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 560 825 руб. предоплаты подлежат удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что ООО "Рент Голд" и Федеральной Ювелирной сети "585 Золотой" перед ООО "СейфМастер Голд" имеется задолженность в размере 821 450 руб. за фактически поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки N 51 от 28.09.2021 и договору поставки N 52 от 28.09.2021, в связи с чем, судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено исковое заявление без зачета задолженности. Иск ООО "Регент Голд" к ООО "СейфМастер Голд" о взыскании задолженности по договору N52 от 28.09.2021 также рассматривался Арбитражным судом в рамках дела NА53-33824/2023, в котором истец не был лишен возможности заявить о включении задолженности в размере 252 247 руб.
Между тем ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес истца товара и оказания услуг на вышеуказанную сумму. При этом суд учитывает, что Федеральная Ювелирная сеть "585 Золотой" не является участником настоящего дела.
Ссылка ответчика на дело N А53-33824/2023 также не принимается судом, поскольку требования вытекают из разных счетов и спецификаций, которые были заключены сторонами во исполнение договора поставки N 52 от 28.09.2021, который, как указал истец, является рамочным договором, условия конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных заявок, счетов и (или) спецификаций.
Согласно п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, указанные доводы не приводились.
В обоснование этого ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о неизвещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил указанный довод ответчика.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 "234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Согласно материалам дела копия определения суда первой инстанции от 22.09.2023 направлялась ООО "Сейфмастер Голд" и была им получена по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ: 344022, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая садовая, дом 162/70, помещение 13 (том 1, л.д. 9).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ООО "Сейфмастер Голд" извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы жалобы ответчика, а также не принимает дополнительные доказательства, представленные к апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.11.2022 по 20.04.2023 в размере 50 635, 20 руб. ( по счету на оплату N 297) и с 29.12.2022 по 20.04.2023 в размере 26 218, 83 руб. (по счету на оплату N 299).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно и 5.3. Договора, если Поставщик не поставит товар в согласованный срок, он выплачивает покупателю неустойку в сумме 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, подписав договоры поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.
Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.
Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 18.11.2022 по 20.04.2023 в размере 50 635, 20 руб. ( по счету на оплату N 297) и с 29.12.2022 по 20.04.2023 в размере 26 218, 83 руб. (по счету на оплату N 299) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 315, 16 руб. за период с 21.04.2023 по 08.09.2023 с последующим начислением.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
