Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-5539/21 по делу N А60-61108/2020

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-61108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года по делу N А60-61108/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ИНН 6670296298, ОГРН 1106670016826)

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676)

о взыскании 270 531 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 270 226 руб. 89 коп., в том числе: 268 364 руб. 00 коп. долга, 1 862 руб. 89 коп. неустойки с продолжением начисления с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о возмещении 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" взысканы денежные средства в сумме 270 226 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 268 364 руб. 00 коп. и пени в размере 1 862 руб. 89 коп. за период с 14.10.2020 по 01.12.2020, которые начиная с 02.12.2020 по день оплаты суммы задолженности исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. С акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 411 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности и справедливости с учетом характера рассмотренного спора, который не относится к категории сложных.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 186/АС от 28.10.2020, заключенный с ИП Петряшовым В.А., платежное поручение N 147 от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждающее факт оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения истцом заявленных к возмещению расходов,

суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и направлены ответчику и в суд возражения на отзыв ответчика, составлено заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании 02.03.2021), учитывая время, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Иного не доказано. Заявляя о чрезмерности суммы взысканных издержек, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе ссылки на интернет-сайты юридических компаний с указанием стоимости оказываемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные источники содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости правовых услуг, без учета обстоятельств конкретного дела, его сложности, объема подлежащих оказанию услуг и трудозатрат представителя, в связи с чем надлежащими доказательствами чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек не могут быть признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-61108/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов