Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-4736/21 по делу N А03-15275/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А03-15275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4736/2021) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15275/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ОГРН: 1122224002317, ИНН: 2224152758), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (Алтайский край, город Барнаул, Северо-Западная улица, дом 157, корпус А, ОГРН: 1122225009961, ИНН: 2221199187), о взыскании 219 368,51 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N2137т за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по май 2018 г., с февраля 2019 г. по май 2019 г., за сентябрь 2020 г., 9 559,75 руб. пени за период с 11.09.2020 по 23.11.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ОГРН: 1022201536741, ИНН: 2224028905)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина К.А. по доверенности от 28.12.2020, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Хворостова Н.А. по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, общество, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" (далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 219 368,51 руб. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды N 2137т за период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по май 2018 г., с февраля 2019 г. по май 2019 г., за сентябрь 2020 г., 9 559,75 руб. пени за период с 11.09.2020 по 23.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Алтайскому краю" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано следующее: все счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком оплачивались; заключенные между сторонами контракты исполнены и оплачены; истцом безосновательно выставлены корректировочные за спорный период; факт изменения системы теплоснабжения и переподключения прибора учета тепловой энергии зафиксирован актом от 18.06.2020, подписанным представителями сторон; доказательств, свидетельствующих о реконструкции системы теплоснабжения в период с 25.03.2011 по 18.06.2020 истцом не представлено; акт от 28.11.2018 и акт разграничения балансовой принадлежности от 09.08.2013 не устанавливает факт изменения системы теплоснабжения; вывод суда о том, что выставление истцом корректировочных счетов-фактур связано с выявлением в июне 2020 изменения системы теплоснабжения истца и третьего лица именно в ноябре 2011 не соответствует материалам дела, документы кем и когда выполнены работы по изменению системы теплоснабжения и переподключения прибора учета тепловой энергии отсутствуют.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, акционерного общества "Барнаульская генерация" в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды N 1237Т, по которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 11.1 контракта, указанный контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует с учетом протокола разногласий по 31.05.2017.

28.08.2017, 28.05.2018, 26.02.2019, 30.01.2020, заключены аналогичные контракты, со сроками действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.2.6., 3.2.8., 3.2.14., 3.2.16., 3.2.20 контрактов теплоснабжения между истцом и ответчиком, последний обязан обеспечить сохранность внутренней системы теплоснабжения и все ремонты, реконструкции, модернизации системы производить по согласованию с РСО.

Условиями договора предусмотрена подача тепловой энергии по точке поставки в городе Барнауле: ул. Сизова, 30.

Во исполнение условий контрактов в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г., с января 2018 г. по май 2018 г., с февраля 2019 г. по май 2019 г., истцом поставлена тепловая энергия, произведены начисления и оплата, между тем, исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего учёта, ответчику к оплате выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 219 423,43 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик указывает, что все счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком оплачивались; истцом безосновательно выставлены корректировочные за спорный период; факт изменения системы теплоснабжения и переподключения прибора учета тепловой энергии зафиксирован актом от 18.06.2020, подписанным представителями сторон; доказательств, свидетельствующих о реконструкции системы теплоснабжения в период с 25.03.2011 по 18.06.2020 истцом не представлено,

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком суд первой инстанции обоснованно указал на составление актов от 25.03.2011, 18.06.2020 и 28.11.2011.

25.03.2011 совместно представителем РСО и ответчика составлен акт, в котором установлена схема системы теплоснабжения здания ул. Сизова, 30 и место установки ПУ ответчика, под учет которого подпадает:

- перемычка между зданием ответчика и третьего лица (УМВД России по г.Барнаулу);

- переход между основным зданием и гаражом;

- 4-й этаж основного здания третьего лица (УМВД России по г.Барнаулу).

18.06.2020 совместно представителями истца, ответчика и третьего лица актом зафиксировано, что произведена реконструкция системы теплоснабжения, после которой перемычка и переход по - прежнему находятся под ПУ ответчика, в свою очередь, 4-й этаж третьего лица (УМВД России по г.Барнаулу) подключен под собственным ПУ УМВД России по г.Барнаулу (ранее под ПУ ответчика). Кроме того, установлено, что происходит бесприборное потребление здания гаража, в отношении которого истцом не производились начисления.

В материалы дела представлен акт от 28.11.2011, из которого следует, что 4 этаж здания отрезан от системы отопления ОВО при УВД (договор N 5502) и подключен к системе отопления УВД по г.Барнаулу, подписан представителями ресурсоснабжающей организации (Барнаульский филиал ОАО "Кузбассэнерго") и УМВД России по г.Барнаулу.

Такая же схема теплоснабжения отражена в представленном нами акте разграничения балансовой принадлежности от 09.08.2013. являющегося приложением к договору теплоснабжения УМВД России по г. Барнаулу с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания".

Таким образом, после реконструкции объекты ответчика и третьего лица (здание ул. Сизова, 30, разделено на 2 части) находились под собственными ПУ (четыре этажа под каждый ПУ + под ПУ ответчика перемычка и переход + подключен гараж к сетям УМВД России по г. Барнаула).

До реконструкции от показаний ПУ ответчика отнималось потребление 4-го этажа УМВД России по г. Барнаулу и предъявлялось для оплаты в счет-фактуре УМВД России по г. Барнаулу, о чем также подтвердило третье лицо. В ходе рассмотрения спора третье лицо также подтвердило факт изменения схемы теплоснабжения, отраженной в акте от 28.11.2011.

В этой связи, истец в пределах срока исковой давности произвел корректировку:

- ответчику доначислил объем ресурса, что ранее предъявлено МВД за их 4-й этаж, поскольку ПУ ответчика не фиксирует потребление 4-го этажа здания МВД;

- УМВД счислил, что предъявлено ранее от показаний ПУ ответчика, поскольку ПУ УМВД фиксирует потребление их 4-го этажа + доначислено потребление гаража.

Судом обоснованно опровергнут довод ответчика о том, что при восстановлении проектной и технической документации узла учета в 2018 г., каких-либо изменений схемы теплоснабжения по сравнению с зафиксированной в 2011 г (акт от 05.03.2011) не усматривается. При этом суд, верно учел то обстоятельство, что представленные ответчиком документы, свидетельствуют лишь о восстановленной ранее выданной проектной и технической документации узла учета в 2011 г., и не отражает реального состояния системы теплоснабжения по состоянию на 2018 г.

Согласно п. 3.2.6.. 3.2.8.. 3.2.14.. 3.2.16.. 3.2.20 контрактов теплоснабжения между истцом и ответчиком, последний обязан обеспечить сохранность внутренней системы теплоснабжения и все ремонты, реконструкции, модернизации системы производить по согласованию с РСО.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, с должной осмотрительностью, при условии нахождения системы теплоснабжения, в принадлежащем ему здании обязан был своевременно выявить и сообщить истцу обо всех изменениях системы теплоснабжения, что им не было сделано с 2011 года, тем более, что место отключения от теплоснабжения 4 этажа здания находится в бойлерной ответчика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реконструкции системы теплоснабжения в период с 25.03.2011 по 18.06.2020, опровергнут представленными в материалы дела документами.

Выставление истцом корректировочных счетов-фактур связано с выявлением в июне 2020 г. изменения системы теплоснабжения истца и третьего лица в ноябре 2011 г. При этом, истцу о таком изменении стало известно из представленных третьим лицом документов в марте 2021 г. В этой связи, истец правомерно в пределах срока исковой давности произвел корректировку: - ответчику доначислил объем ресурса, что ранее предъявлено УМВД России по г.Барнаулу за 4-й этаж, поскольку ПУ ответчика не фиксирует потребление 4-го этажа здания УМВД России по г.Барнаулу; - третьему лицу (УМВД России по г.Барнаулу) счислил, что предъявлено ранее от показаний ПУ ответчика, поскольку ПУ УМВД России по г.Барнаулу фиксирует потребление их 4-го этажа + доначислено потребление гаража.

Довод ответчика о том. что при восстановлении проектной и технической документации узла учета в 2018 года, каких-либо изменений схемы теплоснабжения по сравнению с зафиксированной в 2011 года не усматривается, опровергается представленными в материалы дела документами.

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются. Начисления по тепловой энергии произведены на основании тарифов на тепловую энергию, установленных для истца на 2017-2019 года решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. По расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, долг ответчика, определенный исходя из указанных выше обстоятельств, составит 219 368,51 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 23.11.2020 на сумму 9 569,08 руб., в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не действующей на дату вынесения решения - 4,25 %.

При этом, судом учтено, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки - 4,25%, меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки - 4,5%, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева