Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-8082/21 по делу N А72-12683/2020

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А72-12683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 года по делу N А72-12683/2020 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ОГРН 1187325010278, ИНН 7329027873), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), г. Димитровград

о взыскании убытков в размере 202 793 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКОБЛВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 202 793 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" взысканы убытки в размере 202 793 (двести две тысячи семьсот девяносто три) руб. 32 коп., 7056 руб. - расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 года по делу N А72-12683/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СТИМУЛ" является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома N 1 по ул.Курчатова в г. Димитровграде (далее также - МКД) заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2018.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам помещений указанного МКД осуществляет ООО "Ульяновский областной водоканал", при этом представленная в материалы дела оферта Договора N А-162/2018 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 с ООО "УК СТИМУЛ" в окончательном варианте не согласована, договор сторонами не заключен; согласно пояснениям сторон, собственники помещений указанного МКД перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

12.03.2020 на магистральном водопроводе ДУ-300 мм улице Курчатова в г. Димитровграде в районе д. N 1 произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, д.1.

ООО "УК СТИМУЛ" в адрес ООО "Ульяновский областной водоканал" направлена телефонограмма о необходимости проведения комплексного обследования и установления причины затопления подвального помещения жилого дома по ул. Курчатова д. 1.

13.03.2020 комиссией в составе Начальника ПТО ООО "УК Стимул" Гордеева Д.Я. и Начальника участка ООО "АРК ПЛЮС" (оказывающего аварийно-диспетчерские услуги) Горкунова И.А. был произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, д.1, в ходе которого было установлено затопление вводно-распределительного устройства (электрощитовая), затопление общедомовых приборов учета, ввиду чего приборы учета находятся в нерабочем состоянии; в подвальное помещение МКД в результате затопления намыло большое количество песка и мусора, в связи с чем, требуется уборка подвального помещения. По результатам проведенного осмотра Комиссией составлен Акт осмотра от 13.03.2020.

Истцом были проведены работы по очистке (откачка воды) подвального помещения на сумму 33 681 руб. 04 коп., также составлены сметы на восстановление узла учета - 126 140 руб. 21 коп., ремонт вводно-распределительного устройства - 42 972 руб. 07 коп.

Согласно представленным сметам, стоимость восстановительных работ в подвальном помещении жд N 1 по Ул. Курчатова составит по расчетам истца 202 793 руб. 32 коп.

Поскольку порыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Ульяновский областной водоканал", 04.09.2020 ООО "УК Стимул", действуя в интересах собственников МКД, направило в адрес ООО "Ульяновский областной водоканал" претензию с требованием возместить сумму причиненных убытков.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования претензии ООО "Ульяновский областной водоканал" не исполнены, истец обратился с заявлением в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что ущерб был причинен общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 1. ООО "УК "СТИМУЛ" не является собственником общего имущества МКД и не является владельцем общего имущества МКД, а является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии. Таким образом, истец не являясь ни собственником, ни законным владельцем имущества, которому причинен вред, необоснованно просит возмещения ущерба в свою пользу. Кроме того, вина ООО "Ульяновский областной водоканал" в подтоплении подвала МКД отсутствует. По мнению Общества, причиной подтопления подвального помещения МКД могло послужить проникновение воды через открытую ревизию на внутридомовых канализационных сетях. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период обнаружения порыва и подтопления подвального помещения истец в необходимом объеме проводил мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии либо принятия истцом мер к предупреждению поступлении воды в подвальное помещение, в том числе, по правильной эксплуатации ревизий, обеспечению гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, осуществления контроля за влажностью в помещениях, не представлено. Доказательств использования материалов надлежащего качества в системе канализации истцом также не представлено.

Также ответчик указал, что акт осмотра подвального помещения от 13.03.2020 был составлен без участия представителей ООО "Ульяновский областной водоканал", не является допустимым доказательством, поскольку представители ООО "Ульяновский областной водоканал" не были уведомлены о времени и месте составления акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ООО "УК СТИМУЛ" является управляющей организацией, с которой собственниками многоквартирного дома N 1 по ул.Курчатова в г. Димитровграде заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2018 г. Согласно п.2.1, п 2.2 Договора, Управляющая организация по заданию Собственников в течение срока действия Договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению Многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме,... осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в Договоре,... с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что общество не является собственником общего имущества и законным владельцем дома, в связи с чем не может претендовать на взыскание убытков, правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений в доме должны предоставлять управляющей компании специальные полномочия для взыскания убытков, причиненных общему имущества дома. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 161 Жилищного кодекса.

Верховный суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 поддержал выводы судов о наличии у управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе при предъявлении исков об устранении недостатков в общем имуществе дома), что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Как установлено судом, 12.03.2020 на магистральном водопроводе, находящимся в ведении ООО "Ульяновский областной водоканал", в районе д. N 1 по улице Курчатова в г. Димитровграде произошел порыв трубы холодного водоснабжения.

Коммунальная авария по общедоступным сведениям СМИ произошла в результате разрушения чугунной трубы диаметром 300 мм по причине износа сетей и привела к ограничению движения по улице Курчатова от дома N 1 (в котором было отключено водоснабжение) до стадиона "Старт".

Ответчик не оспаривает факт указанной аварии; представил суду документы об устранении данного порыва собственными силами в течение 12-13.03.2020 г. (наряд на работы т.1 л.д.140-143).

В результате указанной аварии на сетях ответчика произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, д.1.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 (в редакции на момент рассматриваемого события аварии) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Как установлено судом и указано выше, договор водоснабжения и водоотведения между истцом - управляющей компанией и ответчиком - ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома не заключен, акт о границах эксплуатационной ответственности не подписан.

Между тем, авария произошла за пределами внешней стены МКД, в зоне ответственности ООО "Ульяновский областной водоканал".

Как указывает истец, подвальное помещение по адресу: ул. Курчатова, д.1 было затоплено по причине аварии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, через систему КНС (разгерметизация системы канализации в стыковых соединениях).

Ответчик считает, что причиной затопления подвального помещения могло послужить проникновение воды через фундамент дома, гидроизоляция которого нарушена, или через открытую ревизию на внутридомовых канализационных сетях, что свидетельствует о несоответствии системы канализации нежилого помещения МКД требованиям пункта 8.3.26, пункта 5.4.8 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Так как ревизия расположена на внутридомовых сетях, она находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, вина ООО "Ульяновскоблводоканал" по мнению ответчика в подтоплении подвала МКД отсутствует.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер ООО "Ульяновскоблводоканал" Уткин А.В. пояснил, что водопровод, проходящий по ул.Курчатова и находящийся на балансе ответчика, выполнен в подземном исполнении, ниже канализационных сетей; при порыве трубы ХВС 12.03.2020 вода вышла наружу, в том числе на проезжую часть, произошло затопление канализационного колодца, откуда, при открытой ревизии в МКД, могла затопить подвальное помещение жилого дома N 1 по ул.Курчатова.

Свидетель истца Грицун Д.С. пояснил, что оказывает услуги ООО "УК Стимул" по обслуживанию приборов учета; в момент аварии после затопления МКД он присутствовал при осмотре приборов учета, которые были полностью затоплены и пришли в неисправное состояние; вода поступала через систему КНС, вместе с песком, через стыковые соединения, извне, при этом ревизия была закрыта, ее открыли для прочистки и слива воды уже после аварии.

В соответствии с п.8.3.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр) на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки) расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений (п.8.3.26 СП 30.13330.2016).

В соответствии с п.5.4.8 СП 30.13330.2016 пересечение трубопровода ввода со стенами здания следует выполнять:

в сухих грунтах - с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми (в газифицированных районах) эластичными материалами;

в мокрых грунтах - с установкой сальников.

Нарушение данных правил со стороны истца из представленных суду документов не следует.

В соответствии с представленными доказательствами, текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования, в том числе замену ревизий, управляющей компанией в МКД N 1 по ул.Курчатова, проведен в августе 2017 (т.2 л.д.26).

Акт осеннего осмотра жилого дома от 16.08.2019, Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2019 подтверждают удовлетворительное состояние инженерных сетей, в том числе канализации МКД.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества МКД судом верно отклонен, поскольку доказательственно не подтвержден.

Факт же аварии на сетях ООО "Ульяновской областной водоканал" подтвержден представленными суду доказательствами, и самим ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра от 13.03.2020 подтверждена причинно-следственная связь между затоплением подвала, приведшим к выходу из строя приборов учета МКД, и аварией на трассе (порыв трубы ХВС) ООО "Ульяновскводоканал".

При этом, доводы Ответчика о ненадлежащем извещении Общества о проведении осмотра подвального помещения опровергаются представленной в материалы дела телефонограммой об извещении Общества о проведении осмотра подвального помещения.

Между тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в делах о возмещении вреда истец должен доказать причину возникновения убытков, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 46 -КГ20-7-К6, 2-572/2019, невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в МКД N 1 по ул.Курчатова в г.Димитровграде вышли из строя общедомовые приборы учета в результате их затопления, требуется ремонт электрощитовой, управляющей организацией проведены работы по откачке воды и песка из подвального помещения МКД.

При этом подтопление произошло в результате аварии (порыва) на водопроводной сети за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации (за стеной МКД), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Ульяновской областной водоканал" своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию магистральных систем водоснабжения и водоотведения. Нарушения обязательств по содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей организации (истца) судом не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины; иные причины подтопления подвального помещения МКД не доказаны; от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование своих требований представил калькуляцию стоимости ремонта затопленного общего имущества и проведения восстановительных работ, всего на сумму 202 793 руб. 32 коп., в том числе: смета ж д N 1 по ул. Курчатова - узел учета на сумму 126 140 руб. 21 коп., смета ж д пN 1 по ул. Курчатова - очистка подвала, откачка - на сумму 33 681 руб. 04 коп., смета ж д N 1 по ул. Курчатова - ремонт ВРУ на сумму 42 972 руб. 07 коп., путевой лист трактора N 0030 от 13.03.2020, подтверждающий откачку воду в многоквартирном доме по ул. Курчатова, д.1, Акт о приемке работ от 16.03.2020 на сумму 33 681 руб. 04 коп., Наряд-заявка от 13.03.2020 о необходимости откачки воды из подвала, Акт о приемке работ ж д N 1 по ул. Курчатова на сумме 1 454 руб. 13 коп., наряд на работу N 11346 от 12.03.2020, наряд на работу N11352 от 13.03.2020.

Доказательств, что расходы истца носят завышенный характер, суду не представлено; в нарушение ст.65 АПК РФ контррасчет суммы ущерба ответчиком не произведен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества (водопроводных сетей) доказан.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Однако, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Совокупность условий для взыскания с ответчика спорной суммы убытков доказана и подтверждена материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2021 года по делу N А72-12683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова