Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-10778/21 по делу N А41-14760/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-14760/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кривова С.С.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель не явился, извещено

от ответчика по делу - ООО "АРКТИК ГРУПП" - Токарчук В.В. по доверенности от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКТИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-14760/20, по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "АРКТИК ГРУПП" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИК ГРУПП" (далее - ООО "АРКТИК ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 936 662 руб. 09 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договоров от 14.02.2019 N 19/100-м, от 14.03.2019 N 19/138-м, от 19.02.2019 N 19/109-м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 455 872 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТИК ГРУПП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АРКТИК ГРУПП" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Артик Групп" (исполнитель) заключены договоры:

на выполнение работ по ремонту системы дымоудаления на ПС 750 кВ Грибово филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС от 14.02.2019 N 19/100-м, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту системы дымоудаления на 11С 750 кВ Грибово филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 36-44). (долее - Договор 1):

на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации на ПС 500 кВ Западная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС от 14.03.2019 N 19/138-м, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации на ПС 500 кВ Западная филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 74-85).

на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и кондиционирования ПС 220 кВ Союз, ПС 220 кВ Сколково филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС от 19.02.2019 N 19/109-м, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту системы вентиляции и кондиционирования ПС 220 кВ Сколково филиала ПАО "ФСК ЕЭС" -Московское ПМЭС (далее - работы) в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1 л.д. 50-62) (далее - договоры).

В соответствии с п. 5.1 договоров цена договора, определяемая на основании локального сметного расчета (Приложение 2/2а. 26 к договорам) составляет:

по договору 1 - 1 077 240 руб. включая НДС;

по договору 2 - 5 773 800 руб. включая НДС.

по договору 3 - 2 628 720 руб. (стоимость работ на ПС Сколково - 870 300 руб. 91 коп., стоимость работ на ПС Союз 1 758 419 руб. 09 коп.

Срок начала выполнения работ по договорам установлен п. 3.3 договоров, с даты начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Датой начала выполнения работ является 01.04.2019, а дата завершение выполнения работ - 28.06.2019.

Исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по договорам.

По договору 1 работы были выполнены 05.11.2019. Период просрочки составил 130 дней.

По договору 2 работы были выполнены 17.10.2019. Период просрочки составил 111 дней.

По договору 3 работы на ПС 220 кВ Сколково выполнены 23.09.2019. Период просрочки составил 87 календарных дней;

работы на ПС 220 кВ Союз выполнены 12.12.2019. Период просрочки составил 167 календарных дней.

Согласно п. 7.2 договоров, за нарушения сроков исполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.).

Таким образом, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, возникшую в результате нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, в размере 936 662 руб. 09 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.12.2019 N М1/П9/01/2580. N М1/П9/01/2581 от 30.12.2019 N М1/П9/01/2717 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичной удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, представил свой расчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указал, что имелись переносы сроков исполнения работ, которые были обусловлены исключительно недобросовестным поведением истца, выраженным в недопуске ответчика к месту проведения работ, а также уклонению от приемки выполненных работ.

Также ответчик указал, что данный иск не имел перед собой цели в виде привлечения ответчика к ответственности. Под разными предлогами, в том числе сообщив о готовности к заключению мирового соглашения (в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались) истец вынудил ответчика выполнять работы, не предусмотренные ранее заключенным договором, а после их приемки не только отказывается их оплачивать, но и продолжает настаивать на взыскании с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика как необоснованные, не имеющие документального подтверждения. Доказательств уведомления истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Также, согласно пояснениям истца, в рамках договора N 19/138-м от 14.03.2019. исполнитель предложил использовать другую марку пожарной сигнализации, однако проект пожарной сигнализации по требованию истца не представил.

20.06.2019 письмом М1/П9/1/1304 в адрес к/а было направлено письмо "О невыполнении работ". На 20.06.2019 (срок выполнения по договору 28.06.2019) на ПС 500 кВ Западная работы не велись. 10.07.2019 в адрес ПАС) "ФСК ЕЭС" поступили документы для согласования работ со стороны ООО "Арктик Групп". 19.07.2019 письмом N М1/П9/1-1/145 в адрес исполнителя были направлены замечания.

Исполнители письмом от 16.09.2019 N М1/Н9/1/1891 "О вызове представителей на совещание" вызывались для проведения совещания по вопросам выполнения обязательств по договорам;

Письмом от 23.09.2019 N М1/П9/1/1954 "О работах по договору N 19/138-м на ПС 500 кВ Западная" Исполнителю сообщалось о не предоставлении ППР на согласование проведения работ и письма о допуске персонала для работ на ПС 500 кВ Западная, в соответствии требованиями, указанными в договоре.

Персонал исполнителя приступил к работам 27.09.2019 (Согласно журналу допуска). 03.10.2019 письмом N М1/П9/1/2177 "О работах по договору на ПС 500 кВ Западная" исполнителю так же сообщалось о невыполнении работ.

Официального запроса предоставления проекта пожарной сигнализации со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что истцом существенных убытков не понесено, суд первой инстанции верно счел возможным снизить неустойку за нарушение срока поставки товара по договору до 455 872 руб. 96 коп., (рассчитанной, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 455 872 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное в материалах дела письмо от 27.08.2019 (л. д. 148) выражает только мнение ответчика, не представлены какие-либо объективные доказательства, что ответчику были созданы препятствия в выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-14760/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова