Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-2447/21 по делу N А62-8151/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А62-8151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-8151/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревада" (г. Москва, ОГРН 5067746399782, ИНН 7728593616) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительным решения от 19.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/180320/0037808,

при участии в судебном заседании представителя:

от Смоленской таможни: - Исаенкова А.А. (доверенность от 15.01.2021 N 06-46/03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/180320/0037808.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что обществом не представлен договор по перевозке, а также банковские платежные документы по оплате транспортных средств, соответственно, заявленные к вычету расходы по перевозке товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом документально не подтверждены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2010 N WCC-1-09/11 заключенного с компанией "WACKER CHEMIE AG" (Германия, Продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) Смоленской таможни по ДТ N 10113110/180320/0037808 товары "синтетическая, гидрофобная, аморфная силика, полученная путем пламенного гидролиза, применяется в качестве загустителя и тиксотропного агента в шпаклевках, типографических красках, косметических средствах, не содержит этиловый спирт, не для ветеринарии, не для медицинских целей, не является опасным отходом...", товарный знак: HDK, на условиях поставки CIP SAINT PETERSBURG.

В период таможенного декларирования декларантом в гр. 22 ДТС-1 заявлен вычет из структуры заявленной таможенной стоимости расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС в размере 49 430.27 руб. (600,57 евро).

В рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости таможенным постом 18.03.2020 у общества запрошены дополнительные документы.

Общество 14.05.2020 представило скан-копию коммерческого инвойса от 12.03.2020 N 145943981 на сумму 15840 евро с указанием стоимости транспортировки до границы ЕАЭС в размере 650, 63 евро и после границы ЕАЭС в размере 600,57 евро.

Также представлена скан-копия счета на оказание транспортных услуг от 12.03.2020 N 4506459, выставленного экспедитором "Hellmann East Europe GmbH & Co KG" на общую сумму 1251, 20 евро с разделением стоимости транспортировки до границы ЕАЭС в размере 650,63 евро и после границы ЕАЭС в размере 600, 57 евро.

Для уточнения указанных обстоятельств 08.06.2020 обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений в порядке, установленном требованиями п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), установлен срок представления - до 17.06.2020.

Обществом 16.06.2020 в электронном виде предоставлено информационное письмо б/н от 15.06.2020, в котором даны пояснения о том, что у общества отсутствует возможность представить договор транспортной экспедиции, поскольку поставка осуществляется на условиях CIP Санкт-Петербург, а поставщик не предоставляет такой договор.

Также общество повторно представило транспортный инвойс с указанием стоимости перевозки от места погрузки до границы ТС и от границы ТС до места назначения.

После анализа документов и сведений таможней принято решение от 19/06/2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10113110/180320/0037808.

Таможня при вынесении оспариваемого заявителем решения пришла к выводу о том, что заявленные к вычету расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом документально не подтверждены, принимая во внимание факт не представления декларантом договора по перевозке (договор транспортной экспедиции) и банковских документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки товаров.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 данного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" разъяснено, что, основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров путем принятия решения о внесении изменений в соответствующие графы декларации на товары.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В силу п. 10 Положения в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что обществом не представлен договор по перевозке, а также банковские платежные документы по оплате транспортных средств, соответственно, заявленные к вычету расходы по перевозке товаров, осуществленной после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, обществом документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что суд области пришел к следующему правомерному выводу.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона либо обычаев делового оборота.

Из содержания ответа общества от 15.06.2020 на запрос таможни, следует, что общество обратилось к продавцу товаров - компании "Wacker Chemie АО" (Германия) с запросом на получение дополнительных документов и сведений, относящихся к организации перевозки товара, но не получило ответа.

Вместе с тем, представленные обществом в таможенный орган при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10113110/180320/0037808 и в ходе проведения проверки документы и сведения документально подтверждали обоснованность заявленного обществом вычета из таможенной стоимости на величину расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза до пункта назначения, а именно: скан-копия коммерческого инвойса от 12.03.2020 N 145943981 на сумму 15840 евро с указанием стоимости транспортировки до границы ЕАЭС в размере 650, 63 евро и после границы ЕАЭС в размере 600,57 евро, скан-копия счета на оказание транспортных услуг от 12.03.2020 N 4506459, выставленного экспедитором "Hellmann East Europe GmbH & Co KG" на общую сумму 1251, 20 евро с разделением стоимости транспортировки до границы ЕАЭС в размере 650,63 евро и после границы ЕАЭС в размере 600, 57 евро.

Согласно условиям ИНКОТЕРМС, продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Данный документ (например, оборотный коносамент, необоротная морская накладная или документ о перевозке внутренним водным транспортом) должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика. Если транспортный документ выписывается в нескольких оригиналах, покупателю передается полный комплект оригиналов.

При наличии договоренности между продавцом и покупателем об осуществлении электронной связи упомянутые документы могут быть заменены эквивалентными электронными сообщениями (EDI). В данном случае речь идет транспортном инвойсе.

Обязанность продавца предоставить покупателю договор экспедиции или перевозки, заключенный им с третьими лицами, а также платежные документы по оплате перевозки правилами ИНКОТЕРМС и указанным внешнеторговым договором не установлена.

Вышеуказанные документы составляются сторонами в электронной форме.

Таким образом, общество не располагало и не могло располагать транспортными документами третьих лиц.

Обществом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в ст. 108 ТК ЕАЭС, в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню N 376.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС общество обоснованно и правомерно осуществило вычеты из таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ на основании документально подтвержденной информации.

Таким образом, обществом при проведении таможней мероприятий по дополнительной проверке заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, в рассматриваемом случае, были соблюдены требования п. 10 ст. 38 и пп.2. п.2 ст.40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении выделения из цены товаров стоимости перевозки и ее разбивке.

Декларант вправе представить таможне любые, имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость.

На основании изложенного, оспариваемое решение таможни правомерно не может быть признано законным и обоснованным, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, с учетом заявленного обществом вычета, и не установлена недостоверность представленных обществом документов и сведений.

Апелляционная жалоба инспекции полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2021 по делу N А62-8151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова