Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-7074/21 по делу N А60-62749/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-62749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Кривцова Алексея Александровича (ИП Кривцов А.А.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года

по делу N А60-62749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (ООО "НГС") (ИНН 6671000923, ОГРН 1146671070314)

к ИП Кривцову А.А. (ИНН 667408733594, ОГРН 319665800253454)

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кривцову А.А. (далее - ответчик) о взыскании 391 459 руб., уплаченных за не поставленный товар, 16 175 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных за период с 24.01.2020 по 30.11.2020 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года (судья С.Е. Калашник) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на самостоятельную квалификацию судом требований истца, считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что, по мнению ответчика, не предусмотрено процессуальным законодательством. Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора, заключённого между ООО "НГС" и ИП Кривцовым А.А., истец по платёжным поручениям от 23.01.2020 N 14, N 5, от 11.02.2020 N 11 перечислил ответчику денежные средства в размере 391 459 руб. в виде предоплаты за строительные материалы (металл и опоры).

За перечисленные денежные средства встречного исполнения ответчиком истцу не представлено.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 391 459 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из института неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и доказательств произведённого со стороны ответчика встречного исполнения в виде переданных материалов. В отсутствие оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд взыскал с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом либо возвращения истцу денежных средств, в заявленной сумме, как того требует статья 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвёл.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 175 руб. 41 коп. за период с 24.01.2020 по 30.11.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы спорные правоотношения как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми он связывает свои требования (основание иска).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие ссылки истца на взыскание задолженности на основании статьи 1102 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Указанные рекомендации, вопреки мнению заявителя жалобы, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела письменного договора в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости квалифицировать возникшее между сторонами правоотношение как обязательство из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика неосновательного обогащения на сумму 391 459 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу N А60-62749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких