Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-2591/21 по делу N А70-15691/2020

город Омск

30 июня 2021 г.

Дело N А70-15691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2591/2021) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2021 по делу N А70-15691/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лободы Евгения Викторовича (ИНН 723008802596),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 Лобода Евгений Викторович (далее - Лобода Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Баженова Ирина Витальевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

23.12.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, просил истребовать от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) документы по перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника принято к производству; судом от ПАО "Совкомбанк" истребованы следующие документы:

- оригинал ПТС (паспорт транспортного средства) транспортного средства CHERY T19 (TIGGO 4), государственный регистрационный знак T894KX/72, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): LVVDB21B4KD154820, цвет "черный", принадлежащего Лобода Евгению Викторовичу (дата рождения: 23.12.1992, место рождения: с. Семиполка Сергеевского р-на Северо-Казахстанской обл. Республики Казахстан, СНИЛС 162-832-646 73, ИНН 723008802596, регистрация по месту жительства: 625056, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки 177, д. 215), по почте в адрес финансового управляющего: 394005, г. Воронеж, а/я 36,

- снять ограничения на залог в Федеральной нотариальной палате,

- реквизиты для распределения конкурсной массы,

- порядок продажи залогового имущества.

09.02.2021 обратилось ПАО "Совкомбанк" с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, в обоснование которого Банк сослался на неясность его содержания в части истребования вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2021 по делу N А70-15691/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о разъяснении определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-15691/2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-15691/2020 в части неясностей его содержания.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- из судебного акта не ясно, что подразумевается под снятием ограничений на залог, каких именно ограничений на залог, как их необходимо снять.

Кроме того, Федеральная нотариальная палата не является органом по установлению или снятию залогов;

- не ясно, какие именно сведения истребовал суд, так как требование снять ограничение представляется обязанием совершить определенные действия, а не представить документы или сведения;

- не ясно, не прекратил ли суд действие договора в части условия о залоге на имущество должника по обязательствам ПАО "Совкомбанк";

- является неясным порядок исполнения обжалуемого определения в части того, как Банк, не имеющий права на получение необходимых сведений от финансового управляющего, не обладающий полномочиями по определению порядка продажи залогового имущества до признания статуса залогового кредитора, должен исполнить судебный акт в части представления Положения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-15691/2020 (о разъяснении которого заявлено Банком) судом от ПАО "Совкомбанк" истребованы следующие документы:

- оригинал ПТС (паспорт транспортного средства) транспортного средства CHERY T19 (TIGGO 4), государственный регистрационный знак T894KX/72, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): LVVDB21B4KD154820, цвет "черный", принадлежащего Лобода Евгению Викторовичу (дата рождения: 23.12.1992, место рождения: с. Семиполка Сергеевского р-на Северо-Казахстанской обл. Республики Казахстан, СНИЛС 162-832-646 73, ИНН 723008802596, регистрация по месту жительства: 625056, Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки 177, д. 215), по почте в адрес финансового управляющего: 394005, г. Воронеж, а/я 36,

- снять ограничения на залог в Федеральной нотариальной палате,

- реквизиты для распределения конкурсной массы,

- порядок продажи залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта, суд первой инстанции заключил, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-15691/2020 по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, порядок же исполнения изложенных в нем требований может быть уточнен в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления финансового управляющего с учетом мнения заявителя, должника и ПАО "Совкомбанк".

Заявленные Банком доводы о необходимости разъяснения судебного акта в части того, как Банк, не имеющий права на получение необходимых сведений от финансового управляющего, не обладающий полномочиями по определению порядка продажи залогового имущества до признания статуса залогового кредитора, должен исполнить судебный акт в части представления Положения, касаются порядка исполнения судебного акта, а не неясности текста определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и учитывает, что Банк является профессиональным участником рынка, в том числе в вопросах реализации залогового имущества, снятия ограничений на предмет залога.

Неопределенностей, неясностей в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 по делу N А70-15691/2020, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, а, следовательно, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2021 по делу N А70-15691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков